Определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 по делу № 11-0138/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-138/2023

УИД 77MS0170-01-2022-001387-14

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Нестерова Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 170 адрес от 13.04.2023 года, вынесенное в рамках гражданского дела № 2-8/2023 по иску ООО «ДЭЗИС» к Нестерову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате начислений за обслуживание машиноместа, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика Нестерова Андрея Геннадьевича и его представителя по доверенности фио о передаче гражданского дела № 2-8/2023 по иску ООО «ДЭЗИС» к Нестерову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате начислений за обслуживание машиноместа по подсудности в Тушинский районный суд адрес

установил:

Истец ООО «ДЭЗИС» обратился в суд с иском к Нестерову А.Г. о взыскании задолженности по оплате начислений за обслуживание машиноместа.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Нестеровым А.Г. и его представителем по доверенности фио представлено письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела подсудности в Тушинский районный суд адрес, мотивированное тем, что на рассмотрении в Тушинском районном суде адрес находится дело по иску фио к ООО «ДЭЗИС» о признании размеров платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не соответствующими законодательству, в связи с чем, указанные гражданские дела необходимо объединить в одно производство, поскольку оба дела имеют одинаковую сущность требований, данные истцов и ответчиков.

Представитель истца по доверенности Барышникова И.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Ответчик Нестеров А.Г. не согласившись с определением суда от 13.04.2023 года, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство ответчика, и представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд отказал в его удовлетворении, указав, что данное дело не подлежит передаче по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье установлен ст. 23 ГПК РФ, к которому отнесено требование о расторжении брака. Перечень гражданских дел, подсудных районному суду, установлен в ст. 24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу взаимосвязанных норм ч.1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, ст. 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела при подаче вышеуказанного заявления ответчик руководствовался ст. 33 ГПК РФ и ст. 151 ГПК РФ, однако: обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а именно: суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом доводы ответчика не могут быть применены по отношению к настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что не имеется оснований для передачи дела по подсудности в Тушинский районный суд адрес, а ответчиком неправильно понимаются нормы права.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. - данное право принадлежит истцу, а не ответчику или его представителю. Часть 4 ст. 151 ГПК РФ гласит, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданские дела рассматриваются в разных судах (с разной подсудностью и компетенцией), поскольку, исковое заявление ООО «ДЭЗИС» к Нестерову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за машино-место № 34 рассматривается Мировым судьей судебного участка № 170 адрес, в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", а исковое заявление фио к ООО «ДЭЗИС» о признании размеров платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не соответствующим законодательству - рассматривается Тушинским районным судом, в соответствии с требованиями статьи 24 ГПК РФ, а также ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов дела поданное ответчиком (в настоящем гражданском деле) в Тушинский районный суд адрес (по делу № 02- 2565/2023) заявление об объединении дел в одно производство - не рассмотрено судьей, определения не вынесено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 170 адрес от 13.04.2023 года без изменения, частную жалобу ответчика ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░