Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23144/2014 от 15.10.2014

Судья Шевченко П.В. дело №33 – 23144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотова В.В. на основании доверенности Артеменко А.О. на решение Туапсинского районного суда от 29 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, и внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. По данным кадастрового учета, кадастровая стоимость земельного участка истца составляет <...>. Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка завышена. В результате произведенной оценки установлено, что рыночная стоимость в <...> земельного участка истца значительно меньше его кадастровой стоимости. Золотов В.В. полагает свои права землепользователя и налогоплательщика нарушенными.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Золотова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Золотова В.В. на основании доверенности Артеменко А.О., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Золотов В.В. является собственником земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – реконструкция существующих объектов недвижимого имущества и строительство и эксплуатация жилищно-гостиничного комплекса.

Согласно кадастровому паспорту <...> от 03.12.2013 г. земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> имеет адрес <...>. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <...>.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, использование земель в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлен порядок определения кадастровой стоимости и рассмотрении споров о результатах ее определения.

Закон не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Основным доказательством по делу об установлении рыночной стоимости земельного участка равной кадастровой является отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Истцом представлен отчет «Об определении рыночной стоимости земельного участка» № 7489 от 20.08.2013г., произведенный независимым оценщиком ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга», из которого следует, что согласно проведенному анализу рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки (20.08.2013 г.), составила <...>.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.01.2014г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 136/14 от 12.02.2014 г. рыночная стоимость земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2011г. составляет <...>.

Исследовав отчет «Об определении рыночной стоимости земельного участка» № 7489 от 20.08.2013 г. и экспертное заключение № 136/14 от 12.02.2014 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании указанных актов установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>. не представляется возможным.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

При определении рыночной стоимости указанного земельного участка в отчете №7489 от 20.08.2013г, независимым оценщиком ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга» был избран сравнительный подход, который предполагает сравнение объекта оценки с аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах, при этом аналог должен быть сходен с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Однако в качестве аналогов для сравнительного анализа объектов, оценщиком были выбраны 4 земельных участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, тогда как оцениваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – реконструкция существующих объектов недвижимого имущества и строительство эксплуатация жилищно-гостиничного комплекса (то есть для размещения гостиниц).

Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 28.11.2013г. №333 «О внесении изменений в решение Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 29.10.2010г. №94 «Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района»» установлены следующие ставки земельного налога в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка:

земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (земельные участки ИЖС, ЛПХ, приусадебные участки, обслуживание домовладений) 0,06 %;

земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (земельные участки гостиниц; земельные участки прочих мест для временного проживания жителей, мотелей) 1,5%.

Таким образом, указанный вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка делает его отличным от аналогов, ввиду значительно более высокой (в 25 раз) налоговой ставке земельного налога по функциональному использованию земель поселений Туапсинского района, в связи с чем, у суда обоснованно возникли сомнения в объективности выводов о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. При этом корректировка на разрешенное использование оценщиком не произведена.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отчет «Об определении рыночной стоимости земельного участка» №7489 от 20.08.2013г. не может служить объективным доказательством размера рыночной стоимости земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В экспертном заключении №14 от 12.02.2014 г. оценка рыночной стоимости земельного участка Золотова В.В. также произведена в рамках сравнительного подхода.

При этом в качестве аналогов для сравнительного анализа объектов, оценщиком были выбраны 4 земельных участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и два земельных участка с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки, база отдыха.

Два указанных земельных участка действительно имеют аналогичный вид разрешенного использования с оцениваемым земельным участком, однако видом права для данных участков установлена аренда сроком на 49 лет, что также делает их отличными по значимой характеристике, определяющей их стоимость.

В связи с этим, следует согласиться и с выводом суда о том, что экспертное заключение № 136/14 от 12.02.2014 г., также не может служить объективным доказательством размера рыночной стоимости земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, доказывание которых возложено на него процессуальным законом, а именно то, что рыночная стоимость земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> или менее.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной при условии правильного определения предмета и средств доказывания, согласно положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Золотова В.В. на основании доверенности Артеменко А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: