Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2159/2016 ~ М-2068/2016 от 13.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании за истицей права собственности на автотранспортное средство, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности по внесению изменений в реестр в связи со сменой собственника автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании за истицей права собственности на автотранспортное средство, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности по внесению изменений в реестр в связи со сменой собственника автотранспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> №, 2003 года выпуска, экологический класс отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси №, цвет чёрный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней. Автомобиль приобретён за 150 000 рублей, указанная сумма передана ответчику ФИО3 непосредственно перед подписанием договора. В пункте 4 договора купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль на основании заключённого с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, однако в регистрации автомобиля было отказано по техническим причинам. Впоследствии, когда ФИО1 вновь решила обратиться за регистрацией транспортного средства, ей стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 Истица настаивает, что на момент совершения сделки ФИО3 был правомочен отчуждать принадлежащее ему имущество, никаких ограничений в тот момент не имелось, в связи с чем, настаивает на том, что договор купли-продажи является состоявшимся и законным, а договор купли-продажи и право собственности на автомобиль не прошли своевременную регистрацию в органах ГИБДД по не зависящим от неё обстоятельствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2, которая впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с одновременным исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на автотранспортное средство и возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности по внесению изменений в реестр в связи со сменой собственника автотранспортного средства.

Ответчик ФИО3 в настоящее время содержится в №, в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.Ответчица ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о несогласии с исковыми требованиями ввиду наличия у ФИО3 задолженности по алиментам.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено в качестве исполнительного действия, запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании алиментов.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6

Ознакомившись с заявлением о частичном отказе от исковых требований, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, изложенным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истицы от исковых требований в части, оформлен в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу в части, по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Суд находит, что в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства истице должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 рублей, уплата которой подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы ФИО1 от исковых требований к ФИО3 и ФИО2 в части признания за истицей права собственности на автотранспортное средство, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности по внесению изменений в реестр в связи со сменой собственника автотранспортного средства и производство по гражданскому делу № в указанной части - прекратить.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                         Т.Ю. Щепкина