Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-919/2013;) ~ М-815/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-13/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 22 января 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием ответчика Голубева М.С.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Голубеву М. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Голубеву М. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ванчуговой И. В. (полис №). Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. №263. ДД.ММ.ГГГГ водитель Голубев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Перцева А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД ОВД по Шахунскому району Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя Голубева М.С. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Голубев М.С. не был включен в Полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к ОСАО «РЕСО-Гарантия» после выплаты потерпевшему <данные изъяты> на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Голубеву М.С. Просят взыскать с Голубева М.С. сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Голубев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свидетелей ДТП нет, видеокамер там не было. Когда экспертизу проводили, не вызвали даже хозяйку автомобиля, на котором он попал в аварию. Он – Голубев М.С. в аварии был не виноват, виноват только в том, что сел за руль без прав. С делом об административном правонарушении он не знакомился, вообще о нем не знал. Схему составляли без него, даже хозяйку автомобиля не вызывали. Его – Голубева М.С. сразу в больницу увезли, у него были сломаны ребра, ушиб позвоночника, он не мог пошевелить ни ногой, ни рукой. На медицинское освидетельствование его занесли на носилках, дали подышать в трубочку и все, подпись в объяснениях его. На перекрестке стояла учебная машина и красная иномарка. Девушка за рулем учебной автомашины боялась повернуть, боялась, что не впишется поворот. Он – Голубев М.С. уже почти проехал перекресток, когда Перцев А.А. врезался в его машину. У Перцева А.А. правая сторона была свободная, он мог уйти вправо, но скорость у него была большая. В итоге машина его – Голубева М.С. вся разбита, а у Перцева А.А. только бампер помят, даже тосол не вытек. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, пришел с костылями, постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не обжаловал. Про штрафы ГИБДД узнал только в суде при рассмотрении настоящего дела, как у него их удержали – не знает, он давно не работает. Доказательств невиновности в ДТП представить не может.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> - ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Перцева А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Голубева М.С.

                                                                Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Голубева М.С., нарушившего п.1.3 ПДД.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении Ванчуговой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Голубев М.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе не указан.

Согласно заключению/калькуляции ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Перцеву А.А. страховое возмещение <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> - ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Перцева А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Голубева М.С. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Голубева М.С., нарушившего п.1.3 ПДД. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств договор заключен в отношении Ванчуговой И.В., Голубев М.С. допущен к управлению транспортным средством не был. Таким образом, с ответчика Голубева М.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП он был невиновен, суд не признает как необоснованные, эти доводы опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика, то с Голубева М.С. подлежат взысканию в пользу истца также судебные расходы – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Голубеву М. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Голубева М. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 27.01 2014 г.

Судья            (подпись)            М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: