Решение по делу № 33-9249/2011 от 06.07.2011

Судья Гончарова В. И. Дело № 33-9249/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Константиновой О. В.

судей Москаленко Ю. П., Васильевой А. С.

при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.1011

гражданское дело по иску Киселевой А.И. к Еманаковой В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2011

Заслушав доклад судьи Васильевой А. С., пояснения истца Киселевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с нахождением при заключении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Киселева А.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на указанные в исковом заявлении основания.

Ответчик Еманакова В.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истец жила в ..., приезжала в ... в гости к своей сестре - маме ответчика. Истец купила в городе квартиру, они помогли ей с ремонтом. Истец ходила каждый день к маме ответчика. У мамы умер сын, она жила целый месяц у ее мамы. Затем стала предлагать оформить квартиру на ее сына, он сказал, что не надо. Тогда она стала уговаривать маму, чтобы она оформила комнату на ее сына, а она оформит свою квартиру на ответчицу, чтобы в будущем ее достойно похоронили и установили памятник. Они зашли к нотариусу, получили консультацию, где Киселевой А. И. разъяснили, что такое договор дарения. Истец вместе с мамой ходили к нотариусу, мама оформила завещание на комнату на ее сына. Киселева А. И. сама собрала все документы, поскольку ответчик в это время отдыхала в отпуске. Инициатива оформления договора дарения исходила именно от истца.

...

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец Киселева А. И. решение суда просит отменить, признать договор дарения от 31.08.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что совершенная сделка по дарению квартиры не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку она не была безвозмездной, ответчик обязалась похоронить истца и поставить памятник. Настаивает на правовой позиции, высказанной ею в суде первой инстанции, в том числе и о том, что была введена в заблуждение относительно характера сделки, ее воля не была учтена при совершении сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив обжалуемое решение суда в пределах указываемых доводов, судебная коллегия находит решение правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона, такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2007 между Киселевой А. И. и ее племянницей Еманаковой В. В. был заключен договор дарения квартиры ... При этом в соответствии с п. 4 данного договора истец (даритель), ее сын ... сохраняют право пользования и проживания в данной квартире. Права Еманаковой В. В. на спорное жилое помещение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом указанных истцом фактических оснований для признания договора дарения недействительным, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о наличии у нее заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, учитывая, что наличие указанных обстоятельств не было доказано истцом в ходе судебного следствия.

Кроме того, довод истца о том, что ею не был прочитан оспариваемый договор при его оформлении, поскольку на момент совершения сделки истица доверяла своей племяннице, не подтверждается представленными в дело доказательствами, опровергается пояснениями нотариуса ...., изложенными в отзыве на исковое заявление, и сам по себе не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы сделки.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что истцом ранее лично осуществлялись сделки с квартирами. А учитывая тот факт, что инициатива совершения сделки исходила именно от истца, принимая во внимание свидетельские показания, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка не была совершена обманным путем либо под влиянием заблуждения.

Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей указавших, что им не было известно каких-либо сведений об условии, что ответчик будет ухаживать за истцом в период ее жизни.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом, собственноручно подписавшей оспариваемый договор и представившей его на государственную регистрацию, не представлены доказательства тех обстоятельств, по которым она предъявила иск о признании сделки недействительной.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Указанные в кассационной жалобе доводы о несоответствии сделки положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в качестве основания иска при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в кассационной жалобе, по существу, указывает те же обстоятельства, которыми обосновывала требования в суде первой инстанции, и которые получили соответствующую оценку суда при вынесении решения. Суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ^{Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.}

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: