Приговор от 25.11.2021 по делу № 10-1271/2022 от 18.01.2022

8

Судья фио

Дело № 10-1271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

16 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Каненгисера М. Д., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Саркисяна Е. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каненгисера М. Д. и апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым

Саркисян Е.М., родившийся ……. г., паспортные данные и житель адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении (с самостоятельным следованием); разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления осужденного Саркисяна Е. М. и адвоката Каненгисера М. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; и прокурора фио, частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда изменить, указав о наличии в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, а в остальной части приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года Саркисян Е. М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в мае 2021 г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Саркисян Е. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный фио также подтвердил признание им своей вины.

В апелляционной жалобе адвокат Каненгисер М. Д., действуя в защиту осужденного Саркисяна Е. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание – не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденного, положения Уголовного закона и судебной практики Верховного Суда РФ о справедливости наказания, защитник полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и наличие у него места работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у осужденного на иждивении родственников.

Кроме того, фио юридически не судим, соответственно, не должны учитываться его предыдущие судимости, он намерен пройти курс лечения от наркотической зависимости.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал, в связи с чем невозможно достижение целей наказания при более мягком наказании. Кроме того, государственный обвинитель просил о наказании для осужденного, не связанном с реальным его отбыванием.

По изложенному, автор жалобы просит смягчить приговор, путем применения в настоящем деле наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В апелляционном представлении заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес фио не оспаривается обоснованность осуждения фио и квалификация его действий, вид и срок наказания, однако указывается на нарушение судом Общей части УК РФ, выразившееся в необоснованном непризнании в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и в отказе в применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

По доводам представления, его автор просит признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), применить к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Саркисяна Е. М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Обстоятельства приобретения запрещенного вещества дознанием установлены, судом проверены и в приговоре описаны.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, учитываются полные данные о личности осужденного имеющиеся в материалах дела.

В таком случае основания для применения ч. 1 ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют, поскольку апелляционный суд соглашается с мнением районного суда о том, что исправление фио невозможно без реального отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности фио, состояние здоровья его и его родственников, наличие иждивенцев, отношение фио к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционный суд обращает внимание, что, несмотря на запрошенную государственным обвинителем меру наказания для фио, эта процессуальная позиция не обязательна для суда, которым мера наказания определяется с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Приобщенные к делу в судебном заседании апелляционного суда по ходатайству защитника новые доказательства (справки о доходах фио по месту работы) были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам о назначении наказания фио.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката (о смягчении приговора) и апелляционного представления (о наличии в действиях осужденного смягчающего его наказание обстоятельства), апелляционный суд отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из приговора суда, он осужден, в том числе, за незаконное приобретение мефедрона без цели сбыта. Однако обстоятельства данного преступления (в частности, место приобретения, время, способ и иные) установлены только на основании показаний самого фио (которые дополнительно, как новое доказательство, были оглашены судом апелляционной инстанции в целях проверки наличия каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на наказательные вопросы по делу).

Также это следует из анализа уголовного дела и видно из предъявленного фио обвинения, согласно которому он был сотрудниками полиции задержан с наркотическим веществом по прошествии некоторого времени с момента приобретения мефедрона и на значительном удалении от этого места обнаружения им тайника с закладкой.

При таких данных указанную позицию фио, имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и в приговоре не отразил.

Указанное нарушение Общей части УК РФ считает необходимым исправить апелляционная инстанция.

В связи с изложенным, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежит применению к назначенному осужденному наказанию не только часть 5, но и часть 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя окончательную меру наказания, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, все заслуживающие внимания данные о личности фио и установленные судебными инстанциями обстоятельства.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоцененных судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ст. 76.2, ст. 73, 53.1, 64 УК РФ).

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░