Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2019 (2-3763/2018;) ~ М-3827/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-117/2019

26RS0029-01-2018-006656-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                  Шурдумове А.Х.,

с участием истицы                              Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-117/2019 по исковому заявлению Завьяловой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании истица в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: принадлежащего ей «Ауди А3», государственный регистрационный знак № под ее управлением, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приобщив все необходимые документы.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, обратившись в ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди АЗ», государственный номер № с учетом износа составила 262 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 350 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля составила 1 000 рублей, то есть затраты по восстановлению ее поврежденного автомобиля составили сумму в размере 325 350 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уплатило истице в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 169 259 рублей 86 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ доплатило сумму в размере 27 697 рублей 21 копейка, то есть в общем размере 196 957 рублей 07 копеек.

Как считает истица, указанная сумма не покрывает расходы, которые она вынуждена понести в связи с восстановительным ремонтом ее поврежденного автомобиля «Ауди А3».

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлена претензия о производстве оплаты разницы между страховым возмещением в размере 121 392 рубля 93 копейки, однако до настоящего времени ответчик указанную разницу не выплатил, а также не предоставил мотивированный отказ.

В судебном заседании истица, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы по делу, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму в размере 18 877 рублей 71 копейку в счет страхового возмещения; сумму штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; неустойку в размере 38 509 рублей 88 копеек; сумму в размере 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по производству независимой технической экспертизы; сумму в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению дефектовки ходовой части автомобиля.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду причины неявки.

В своих письменных возражениях относительно иска представитель ответчика выразил несогласие с требованиями истицы, просил суд учесть произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, по мнению представителя ответчика, сумма убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истицы, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом сложившегося в Ставропольском крае среднего уровня цен на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы, с учетом письменных возражений представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП 07 апреля 2017 года в г. Пятигорске с участием принадлежащего истице автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак № под ее управлением, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; повреждение автомобиля истицы в ДТП; виновность в ДТП ФИО4; наличие застрахованной гражданской ответственности участников ДТП, в том числе и виновника ДТП ФИО4 на основании договора, заключенного с ответчиком; обращение ДД.ММ.ГГГГ истицы к ответчику с заявлением о страховом возмещении; признание ответчиком указанного ДТП страховым случаем и производство страховой выплаты истице на общую сумму в размере 196 957 рублей 07 копеек (ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 259 рублей 86 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 697 рублей 21 копейка) подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В обоснование доводов о размере имущественного ущерба, истицей представлено заключение ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составит сумму в размере 262 000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 350 рублей.

За оценку имущественного вреда истица уплатила ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» сумму в размере 6 000 рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стоимость дефектовки ходовой части автомобиля составила 1 000 рублей, согласно акту приемки оказанных услуг ИП ФИО3 к договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № у), в связи с несогласием с выплаченной суммой, ответчик оставил без ответа.

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от 31 декабря 2018 года №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак № с учетом износа составит сумму в размере 204 275 рублей 78 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 559 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта-техника ООО «Ставропольская судебная экспертиза» перед заключением эксперта ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер», проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер», не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сумму, выплаченную ответчиком истице в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истицей свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие у него в результате наступления 07 апреля 2018 года страхового случая с участием истицы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 877 рублей 71 копейка.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составит 9 438 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 7 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный в исковом заявлении период (204 дня), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой ответчиком допущена, размер неустойки составит сумму 38 509 рублей 88 копеек (18 877,71 х 1% х 204).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 18 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о взыскании суммы в размере 1 000 рублей в счет возмещения расходов по производству дефектовки ходовой части ее автомобиля, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 6 000 рублей на оплату услуг эксперта ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» по оценке имущественного вреда, подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Ставропольская судебная экспертиза» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 17 000 рублей, оплата которой определением суда от 30 октября 2018 года была возложена на ответчика, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в силу положений ст.ст. 13, 94, 95 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 306 рублей 33 копейки (от сумм страхового возмещения и неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Завьяловой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Завьяловой Е. Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 877 рублей 71 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Завьяловой Е. Ю. сумму штрафа в размере 7 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Завьяловой Е. Ю. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 18 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Завьяловой Е. Ю. сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Завьяловой Е. Ю. сумму в размере 1 000 рублей в счет возмещения расходов по производству дефектовки ходовой части автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» сумму в размере 17 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 306 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман