Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7879/2022 от 28.02.2022

Судья фио

Гр. дело №33-7879/2022 (ап. инстанция)

№2-5967/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шмырева М.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: в иске Шмырева Михаила Ефимовича к ФГБУ «Объединенная больница с поликлиникой» о взыскании неиспользованного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмырев М.Е. обратился к ответчику ФГБУ «Объединенная больница с поликлиникой» о взыскании неиспользованного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2016 между сторонами был заключен договор № 300-15/16 на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать потребителю услуги неопределенного вида и количества по желанию потребителя в будущем, для чего потребитель вносит авансовый платеж. Также, согласно условиям договора, при неполном использовании перечисленных средств потребителя по окончании срока действия договора по письменному заявлению заказчика остаток денежных средств переходит в виде авансового платежа на договор следующего года или возвращается заказчику. 22.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете остатка авансового платежа по договору № 300-15/16 от 06.07.2016 в сумме сумма на договор № 300-115/21 от 19.07.2021, однако ответчиком было отказано в зачете аванса. 20.08.2021 истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора, в ответ на нее также был получен отказ, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованный аванс в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца Маркелов И.О. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Шмырев М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2016 между ФГБУ «ОБП» (исполнитель) и Шмыревым М.Е. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать возмездные медицинские и иные услуги лицам, указанным заказчиком согласно Списку пациентов в соответствии с перечнем работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские и иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 4.3 договора в 10-дневный срок после подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет или в кассу исполнителя авансовый платеж в размере сумма Авансовый платеж учитывается при проведении последующих взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с п. 4.12 договора при неполном использовании перечисленных средств заказчика (по окончании срока действия договора), они могут остаться на счете исполнителя в виде авансового платежа при заключении договора на следующий год или возвращены заказчику по его заявлению. Возврат или зачет денежных средств на следующий договор производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после двустороннего подписания акта сверки взаиморасчетов и получения от заказчика оригиналов всех подписанных реестров, сформированных в течение действия договора. Заявление на возврат денежных средств подается согласно ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 06.07.2016 и действует по 05.07.2017.

19.07.2021 между сторонами был заключен договор № 300-115/21 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 8.1 данного договора настоящий договор вступает в силу с 19.07.2021 и действует по 18.07.2022.

22.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете остатка авансового платежа по договору № 300-15/16 от 06.07.2016 в сумме сумма на договор № 300-115/21 от 19.07.2021, однако ответчик письмом от 17.08.2021 отказал в зачете аванса, проинформировав истца о том, что денежные средства в размере сумма, ранее оплаченные по договору № 300-115/16 от 06.07.2016, списаны 31.12.2020 в связи со списанием задолженности невостребованной кредиторами по истечению срока исковой давности.

 20.08.2021 истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора, в ответ на нее также был получен отказ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421 ГК РФ, п. 371 Приказа Минфина РФ от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что ввиду отсутствия заявления гражданина в течение срока исковой давности ранее внесенные денежные средства по договору № 300-15/16 от 06.07.2016 списаны ответчиком 31.12.2020 на основании п. 371 Приказа Минфина РФ от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению».

Согласно п. 371 Приказа Минфина РФ от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» счет предназначен для учета сумм непредъявленных кредиторами требований, вытекающих из условий договора, контракта, в том числе сумм кредиторской задолженности, не подтвержденных по результатам инвентаризации кредитором, а также кредиторская задолженность, образовавшаяся в связи с переплатами в бюджет, в том числе налогов.

Задолженность учреждения, невостребованная кредитором, принимается к забалансовому учету для наблюдения в течение срока исковой давности в сумме задолженности, списанной с балансового учета.

Списание задолженности учреждения, невостребованной кредиторами, с забалансового учета осуществляется на основании решения комиссии (инвентаризационной комиссии) учреждения, в порядке, установленном: для казенных учреждений - главным распорядителем бюджетных средств (главным администратором источников финансирования дефицита бюджета); для бюджетных учреждений, автономных учреждений - если иное не установлено бюджетным законодательством, актом учреждения в рамках формирования учетной политики.

В случае регистрации учреждением денежного обязательства по требованию, предъявленному кредитором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность учреждения, невостребованная кредитором, подлежит списанию с забалансового учета и отражению на соответствующих аналитических балансовых счетах учета обязательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявление о возврате денежных средств подано с нарушением условий договора, а именно п. 4.12 договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был нарушен п. 4.12. спорного договора от 06.07.2016, поскольку в адрес истца не направлялись документы относительно сдачи-приемки оказанных услуг, а представленный в материалы дела акт сверки за период с 15.01.2013 по 06.07.2016 был подписан сторонами в рамках договора от 15.01.2013, который не является предметом спора, несостоятельны.

Согласно п. 4.3 договора авансовый платеж учитывается при проведении последующих взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с п. 4.12 договора при неполном использовании перечисленных средств заказчика (по окончании срока действия договора), они могут остаться на счете исполнителя в виде авансового платежа при заключении договора на следующий год или возвращены заказчику по его заявлению. Возврат или зачет денежных средств на следующий договор производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после двустороннего подписания акта сверки взаиморасчетов и получения от заказчика оригиналов всех подписанных реестров, сформированных в течение действия договора. Заявление на возврат денежных средств подается согласно ст. 196 ГК РФ.

При этом согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с 06.07.2016 и действует по 05.07.2017.

Таким образом, при буквальном толковании п. 4.12 договора следует, что в случае неиспользования после окончания срока действия договора внесенных денежных средств, таковые могут оставаться на сете исполнителя в качестве авансового платежа при заключении договора на следующий год либо могут быть возвращены заказчику по его заявлению.

Истец неверно трактует п. 4.12 договора, указывая на отсутствие документов относительно сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку данным пунктом оговорено условие возврата денежных средств в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку срок действия договора закончился 05.07.2017, а с заявлением о зачете денежных средств истец обратился в июле 2021 года, то истец пропустил срок для данного обращения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности без заявления ответчика.

Так, из текста решения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушен п. 4.12 договора, то есть соответствующее заявление подано ответчику по истечении срока, установленного непосредственно п. 4.12 договора, в котором имеется ссылка на ст.196 ГК РФ. Таким образом, ссылаясь на положения ст.196 ГК РФ в решении, суд не применял срок исковой давности в том смысле, в котором он может быть применен по заявлению стороны в соответствии со ст.196, ст.199 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1