Мотивированное решение от 15.11.2023 по делу № 02-2980/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002371-81) по иску Насоновой Екатерины Владимировны к ООО «УК Среда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Среда», в котором просит взыскать с ответчика размер причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере сумма, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, рассчитанную на дату вынесения решения по данному иску, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес, кв.1В, 01.12.2022г. указанная выше квартира была залита в результате разгерметизации резьбового соединения ГВС в квартире №5В, факт залива зафиксирован актом от 02.12.2022г., составленного должностными лицами ООО «УК «Среда», по оценке, произведенной экспертизы ущерба от залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, находящегося по адресу: адрес, кв.1В по состоянию на 20.01.2023г. составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа), 27.01.2023г. передал претензию о досудебном урегулировании в ООО «УК Среда», 27.01.2023г. дополнительно переслал ответчику через личный кабинет претензию о досудебном урегулировании, отчет №2023/01/20-24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества и договор об оказании услуг по оценке от 20.01.2023г., в ответ получил от ответчика уведомление, что обращение зарегистрировано и направлено специалистам, 29.01.2023г. направил дополнительные пояснения к досудебной претензии с обоснованием своей позиции по предъявлению претензии именно ООО «УК Среда», ответ на претензию он не получил, деньги в сумме сумма, перечисленные на счет истца в одностороннем порядке без его согласия 13.01.2023г., готов вернуть.

Истец Насонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «УК Среда») по доверенности фио в судебное заседания явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. (том 2 л.д.14-15)

Представитель третьего лица (ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения. (том 1 л.д.116-117)

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.1В является Насонова Екатерина Владимировна; право собственности зарегистрировано 13.02.2020г. (том 1 л.д.8-9)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО «УК Среда».

Истец указывает, что 01.12.2022г. указанная выше квартира залита в результате разгерметизации резьбового соединения ГВС в квартире №5В, факт залива зафиксирован актом от 02.12.2022г., составленного должностными лицами ООО «УК «Среда», в обоснование чего в материалы дела представлен акт от 02.12.2022г. (том 1 л.д.10), из которого следует, что в квартире течь из стояка ГВС, место повреждения на резьбовом соединении трубопровода стояка ГВС в вышерасположенной квартире №5В, приведшее к заливу квартиру, находятся в зоне ответственности УК.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и права» №2023/01/20-24 от 24.01.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес, кв.1В, по состоянию на 20 января 2023г. составила сумма (том 1 л.д.11-43)

27.01.2023г. передал претензию о досудебном урегулировании в ООО «УК Среда», 27.01.2023г. дополнительно переслал ответчику через личный кабинет претензию о досудебном урегулировании, отчет №2023/01/20-24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества и договор об оказании услуг по оценке от 20.01.2023г., в ответ получил от ответчика уведомление, что обращение зарегистрировано и направлено специалистам.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность управляющей компании ООО «УК Среда» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора №48/22/153-168ком/918 от 18.04.2022, ООО «УК Среда» обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения выгодоприобретателям, из расчета ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по квартире 1В сумма ущерба с учетом лимита ответственности составила сумма (без учета лимита ответственности – сумма); по квартире №5В сумма ущерба с учетом лимита ответственности составила сумма (без учета лимита ответственности – сумма), франшиза была выплачена из суммы страхового возмещения следующим образом: по квартире №1В – сумма, по квартире №5В – сумма, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Насоновой Е.В. страховое возмещение по квартире №1В в общем размере сумма, в обоснование чего представлены правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №168 (том 1 л.д.118-137), а также платежное поручение №662438 от 13.01.2023г. на сумму сумма и платежное поручение №732599 от 14.02.2023г. на сумму сумма (том 1 л.д.141-142)

Истец указывает, что 29.01.2023г. направил дополнительные пояснения к досудебной претензии с обоснованием своей позиции по предъявлению претензии именно ООО «УК Среда», в котором указал, что не является стороной договора страхования, а договор обязательным для истца в силу закона, она не была ознакомлена с содержанием договора страхования, актами и экспертизой оценки ущерба от залива ее квартиры, произведенными страховщиком, и соответственно не подписывала их и не соглашалась с их выводами, ответ на претензию не получен.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «УК Среда») вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.1В, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.1В, произошедшего 01.12.2022г., по итогам которого составлен акт от 02.12.2022г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.1В, и имущества от залива, произошедшего 01.12.2022г., по итогам которого составлен акт от 02.12.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 06/23-76 от 20.07.2023г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.№1В, установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 01.12.2022г., по итогам которого составлен акт от 02.12.2022г., описание которых приведено в таблице №1 в исследовательской части, в том числе (укрупненное описание установленных повреждений): в едином помещении комнаты, кухни и коридора отделка потолка, стен, пола, заполнения оконного проема и заполнения дверного проема (в санитарный узел) имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении санитарного узла отделка пола имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; признаки залива в месте расположения элементов системы электроснабжения.

Следующее имущество имеет повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.№1В, произошедшего 01.12.2022г., по итогам которого составлен акт от 02.12.2022г.: вертикальные и горизонтальные щиты кухонного гарнитура и комода имеют повреждения в виде разбуханий, короблений материала с отслоением фактурного покрытия, изменение первоначальных геометрических параметров элементов, характерные для последствий воздействия влаги.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.1В, и имущества, поврежденных в результате залива, произошедшего 01.12.2022г., по итогам которого составлен акт от 02.12.2022г., составляет сумма, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, кв.№1В, поврежденного в результате залива, произошедшего 01.12.2022г., по итогам которого составлен акт от 02.12.2022г., составляет сумма (приложение №2 – локальный сметный расчет);

- стоимость восстановления имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, кв.№1В, поврежденного в результате залива, произошедшего 01.12.2022г., по итогам которого составлен акт от 02.12.2022г., составляет сумма (таблица №2 Заключения).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения, повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (том 1 л.д.157-242)

Представитель истца Насоновой Е.В. – фио не согласился с данным экспертным заключением, указав, что вывод экспертизы основан на не полном и не достоверном исследовании, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу (том 2 л.д.3; 20-21), учитывая вышеуказанные возражения представителя истца в судебное заседание был приглашен эксперт фио, которая экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что заключение выполнялось комплексно, оценка ущерба проведена на дату экспертизы, проводилась двумя методиками: базисно-индексным методом и сравнительным подходом, расчет (приложение 32 к заключению) соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к локальному сметному расчету, нормативный документ указан вверху над локальным сметным расчетом, локальный сметный расчет выполнен в соответствие с методикой, действующий на дату проведения экспертизы, расчет выводится в программном комплексе Грандсмет, который является лицензированным, на дату составления локального сметного расчета должны быть учтены все изменения, которые вносятся в федеральные единичные расценки, порядок расчета, в локальном сметном расчете верхней части - наименование редакций сметных нормативов указаны изменения, которые действовали на дату составления экспертизы, они не могут брать одну методику, должны использовать действующую редакцию на дату проведения экспертизы, программный комплекс и лицензионный обновляется на дату составления локального сметного расчета, эксперт, либо пользователь не может этого менять, если говорим о методике, согласно которой проводилась экспертиза, в списке литературы указано – проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара и залива, где указано, в предоставлении базисно-индексного метода, если в базе отсутствуют какие-либо наименования, либо не соответствуют тому, что оценивается, берется рыночная стоимость, которая указана на стр. 16, 17, 18, на 16 стр., описание применяемой методики расчета, расписано в методических указаниях проведения экспертиз данного вида – п. 7 стр. 6 заключения. Локальная смета расчета выводится по определенной форме, в текущих и базовых ценах выводится то, что идет по базисно-индексному методу, с левой стороны, указаны ссылки на интернет-источники, где указано о выполнении данных видов работ, средняя стоимость приведена в базовых ценах, эксперт самостоятельно не вносит никакие изменения в саму программу, можно проверить это на сайте, либо арифметически.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «УК Среда» указывает, что судебной экспертизой, назначенной в соответствии с определением от 20.06.2023г. по делу №2-2980/2023, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №1В и имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма, составленном ООО «Приоритет-Оценка», между ООО «УК Среда» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности № 48/22/153-168ком/918 от 18.04.2022г., в рамках данного полиса застрахованной является деятельность страхователя, связанная с управлением общедомового имущества, включая обслуживание внутренних водостоков, аварийно-техническое обслуживание жилых домов, техническое обслуживание жилых домов, текущей ремонт несущих конструктивных элементов, систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, мусороудаления, электроснабжения с соответствующим оборудованием, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Лимит ответственности страховщика установлен в следующем размере: по одному страховому случаю в размере сумма, страховая сумма на юридическую защиту составляет сумма, по заявлению ООО «УК Среда», произошедший 01.12.2022г. залив был признан страховым случаем и зарегистрирован под № 19441541, заявленная истцом величина затрат на восстановительные работы в размере сумма не принята в полном объеме и скорректирована страховщиком, расчет ущерба по внутренней отделке произведен с учетом износа заменяемых материалов в соответствии с п.6.4.2.2 Правил страхования и составил: сумма Страховое возмещение в размере сумма перечислено страховщиком на банковские реквизиты истца платежными поручениями № 662438 от 13.01.2023г. и № 732599 от 14.02.2023г.. в сроки, установленные Правилами страхования гражданской ответственности. Безусловная франшиза по данному страховому случаю в размере сумма была оплачена ООО «УК Среда» в адрес истца 14.03.2023г. платежным поручением №185, таким образом, по состоянию на текущую дату истцу возмещен ущерб на сумму в размере сумма, в обоснование чего представлены платежные поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ООО «УК Среда», гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того данное обстоятельство не отрицалось представителем ООО «УК Среда» в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 01.12.2022г., по итогам которого составлен акт от 02.12.2022г., согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-Оценка» № 06/23-76 от 20.07.2023г. составляет сумма, доводы представителя ООО «УК Среда» о том, что истец должен отдать движимое имущество – кухонный гарнитур, столешницу и комод либо в натуре, либо деньгами, поскольку оставление данного имущества может привести к неосновательному обогащению, не могут быть приняты судом, поскольку защите подлежит нарушенное право, сторона не лишена возможности обратиться в суд за его защитой, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ООО «УК Среда» в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от залива) – сумма (суммы страхового возмещения том 1 л.д.141-142; том 2 л.д.8)), обоснованные экспертными заключениями ООО «Приоритет-Оценка», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Также истец Насонова Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, за период с 07.02.2023г. по 13.02.2023г.

Согласиться с указанным расчетом суд не может, ввиду следующего.

Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на дату пролива оставляет 
сумма, ввиду чего неустойка за период с 07.02.2023г. по 13.02.2023г. составляет сумма, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «Центр экспертизы и права» №2023/01/20-24 от 24.01.2023г. в размере сумма, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «Центр экспертизы и права» №2023/01/20-24 от 24.01.2023г. в размере сумма (том 1 л.д.47), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, исходя из рассчитанной ООО «Центр экспертизы и права» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба имуществу и квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.1В, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца от залива составляет сумма, с ответчика ООО «УК Среда» в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от залива) – сумма (суммы страхового возмещения том 1 л.д.141-142; том 2 л.д.8)), в связи с чем расходы по составлению отчета ООО «Центр экспертизы и права» №2023/01/20-24 от 24.01.2023г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «УК Среда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Среда» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Среда» в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «УК Среда» в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Среда» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ООО «УК Среда», ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «УК Среда» не представлено, суд нашел требования истцов к ООО «УК Среда» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от залива) – сумма (суммы страхового возмещения том 1 л.д.141-142; том 2 л.д.8)), на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает денежные средства в пользу ООО «Приоритет оценка» с ответчика ООО «УК Среда» в размере сумма, с истца Насоновой Е.В. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░