Решение по делу № 2-873/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-873/2020 Мотивированное решение составлено 1 сентября 2020 года

УИД 76RS0014-01-2019-004648-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Анатольевича, Елфимовой Людмилы Александровны, Финского Александра Олеговича, Кузнецовой Елены Сергеевны, Миронович Марии Викторовны, Румянцевой Елены Витальевны к Чезловой Наталье Валерьевне о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

У с т а н о в и л:

Истцы Гусев В.А., Елфимова Л.А., Финский А.О., Кузнецова Е.С., Миронович М.В., Румянцева Е.В. в декабре 2019г. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Чезловой Н.В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано о том, что с осени 2018г. по настоящее время в нежилом помещении кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на 1 этаже у подъезда №1 многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, собственником Чезловой Н.В. производится капитальный ремонт с перепланировкой внутри помещения, а также переустройством и реконструкцией внешней стены дома и крыльца на входе в указанное помещение.

Так, в частности: - внутри названного нежилого помещения площадью 108 кв.м снесены все перегородки, оставлены лишь шахты вентиляционных каналов - единственной вертикальной опоры помещения, - наружный вход в названное помещение со стороны двора дома у подъезда №1, ранее оборудованный небольшим крыльцом около 2 кв.м перестроен в капитальную пристройку под крышей не менее 20 кв.м., снесена и перекрыта фундаментом пристройки вентиляционная труба, ведущая из подвала дома, - со стороны главного фасада дома, выходящего на Волжскую набережную, 29.03.2019 устроен отдельный вход путем разрушения части внешней стены дома за счет существующего оконного проема, выведен кабель внешнего освещения; кроме того этот вход с лестницей перекрывает полностью подвальный продух.

Собственники жилых помещений указанного жилого дома неоднократно обращались с заявлениями о незаконном переустройстве общего имущества и пристройке к нему ответчиком в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно ответам которого от 29.04.2019г. № ОГ12-4394/19 и от 14.11.2019 №ОГ 12-11996/19 по результатам проверки АО «Управдом Кировского района» выданы предписания и установлен контроль за их исполнением. Однако ответчиком не только не приведены в первоначальное состояние фасады многоквартирного дома, но и продолжается переустройство, а именно пристроенное крыльцо оборудовано стеклопакетами, устроенная вместо окна входная, ранее железная, дверь заменена на дверь - стеклопакет. Таким образом, продолжающееся Чезловой Н.В. незаконное переустройство общей долевой собственности МКД, влекущее изменение объекта, изменение режима пользования придомовой территорией, свидетельствует о бесконтрольности со стороны АО «Управдом Кировского района» и нарушении управляющей организацией законодательства в части содержания МКД и правил

осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании договора управления, предусматривающих, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД (ст.п.1 ч.2 ст.44, п.1 ст.247, пп.4 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Истцы полагают, что указанные реконструкция и переустройство нарушают права и законные интересы собственников общего имущества МКД и земельного участка, как произведенные с очевидным нарушением норм законодательства РФ, и создают угрозу прочности конструкции дома постройки 40-х годов 20 века, имеющего частично деревянные межэтажные перекрытия.

Значительной площади пристройка со стороны двора дома и устройство отдельного входа со стороны Волжской набережной путем разрушения оконного проема на внешней стене дома влечет изменение объекта - имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а также уменьшает пользование земельным участком кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен МКД составляющим общее имущество собственников помещений МКД, изменяет режим пользования придомовой территорией.

Для осуществления указанных работ в силу ст. 36 ЖК РФ ответчику требовалось согласие всех собственников помещений дома. Однако такового согласия не имеется, общего собрания собственников не проводилось.

Истцы просят обязать Чезлову Н.В. привести реконструированное и переустроенное общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС – в прежнее состояние в порядке сноса пристройки к входу со стороны двора дома в нежилое помещение 1 этажа, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановления вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение и восстановления ранее существовавшего оконного проема на месте разрушенной для устройства входа части внешней стены дома со стороны Волжской набережной.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2020 дело передано в Ярославский областной суд для дальнейшей его передачи на рассмотрение в другой районный суд. Определением судьи Ярославского областного суда от 06.05.2020 дело передано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Дело поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 14.05.2020; принято к производству суда 18.05.2020.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены (ранее, в период нахождения дела в производстве Кировского районного суда г.Ярославля) все собственники объектов недвижимости по адресу: АДРЕС, а также судом, рассматривающим дело по существу - территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела.

Истцы Гусев В.А., Елфимова Л.А., Финский А.О., Миронович М.В. участия в судебном заседании не приняли, процессуальных ходатайств не представили.

Участвующие в итоговом судебном заседании истцы Румянцева Е.В., Кузнецова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что истцы не поддерживают доводы иска, касающиеся внутренних работ по реконструкции и (или) переустройству, перепланировке помещений, принадлежащих ответчику внутри дома. Все исковые требования касаются только работ, произведенных ответчиком с наружных частей дома со двора дома и с наружной стены дома со стороны Волжской набережной.

Ответчик Чезлова Н.В. и ее представитель Мовсисян А.А. в итоговое судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по многосубъектному делу учитывалось судом до перерыва, 13.08.2020, ответчику предоставлялось и разъяснялось право на участие в деле с представителем или через представителя). Законных оснований для отложения судебного заседания в настоящее время не усмотрено.

Ответчик Чезлова Н.В. представила письменные возражения на иск о том, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается: факт владения Истцом собственностью; факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Истца при владении и пользовании принадлежащей ему собственности. Правовое значение для удовлетворения иска имеет не столько факт нарушения закона действиями (бездействиями) Ответчика, а именно ущемление прав собственника такими действиями, пусть даже и законными. Непредставление Истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, невозможно установить, в чем конкретно выражается нарушение прав Истцов и какими обстоятельствами, и доказательствами это подтверждается. Каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны Ответчика, Истцами также не представлено. В качестве способа защиты своего, якобы нарушенного права, Истцами выбрано восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты подразумевает, что Истец должен доказать факт нарушения своих прав, а в результате удовлетворения его требований, судом будет вынесено решение, обязывающее Ответчика произвести конкретные действия, совершение которых позволит восстановить нарушенное право Истца. Однако из смысла искового заявления невозможно установить, не только сам факт нарушения права, но и каким образом будет восстановлено право или законный интерес Истца в случае удовлетворения заявленных им требований. То есть избранный Истцами способ защиты права не может обеспечить его восстановление, так как отсутствует сам факт нарушения или угрозы нарушения (ограничения) права, а из искового заявления невозможно установить каким образом, якобы нарушенное право Истцов будет восстановлено. Ответчик считает, что Истцами не указан конкретный перечень имущества, которое Истцы считают общедомовым; не установлен перечень мероприятий, произведенных Ответчиком с данным имуществом в нарушение прав Истцов; кроме того, восстановление положения существовавшего до нарушения права, в контексте рассматриваемого спора, предполагает приведение общедомового имущества в состояние, существовавшее на конкретную дату - дату, предшествующую нарушению права. Указанное помещение было приобретено Ответчиком в апреле 2014 года. Какова была конфигурация помещений и их состояние на момент приобретения помещения Ответчиком и соответствовали ли они требованиям безопасности на момент приобретения обстоятельствами дела не подтверждено. Следует подчеркнуть при этом, что вышеуказанное помещение на протяжении длительного периода (более 10 лет) фактически не использовалось и не эксплуатировалось. Таким образом, Истцы, по мнению Ответчика, не вправе требовать приведения помещения и/или общедомового имущества в состояние, безопасность которого для окружающих не установлена. Данный вопрос подлежит установлению путем проведения экспертизы. В обоснование своей позиции, Истцы ссылаются на положения ст.290 ГК РФ, ст. 36. 40,44 ЖК РФ, указывая на якобы имеющее место нарушение, произведенными работами прав собственников на общее имущество МКД. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Из буквального смысла содержания данной статьи следует, что необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при наличии двух условий в совокупности:      произведена реконструкция многоквартирного жилого дома; в результате такой реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества. Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные обязательные условия (оба) отсутствуют. Кроме того, отсутствует также такое обязательное для получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме условие, как уменьшение размера общего имущества. Из проектной документации следует, что общая площадь помещения Ответчика в результате его перепланировки не увеличивается за счет общего имущества. Является несостоятельной и необоснованной также ссылка Истца на положения ст.40 ЖК РФ, из смысла указанной нормы следует, что получение согласия всех собственников необходимо только в случае, если в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений произошло присоединение к помещению части общего имущества. Однако в рассматриваемом случае никакого присоединения общего имущества не произошло, площадь помещений Ответчика за счет общего имущества не увеличилась, не изменяется и площадь земельного участка под многоквартирным домом, поскольку вследствие перепланировки и переустройства присоединения и/или иного изменения способа и/или объема использования земельного участка не происходит. Истцами не указано в чем выражается нарушение прав пользования земельным участком, находящимся в общедомовой собственности. Представленные Истцами сведения (фотографии, выписки из ЕГРН) о границах земельного участка и ремонтных работ входной группы, сами по себе никоим образом не свидетельствуют о присоединении и/или ином незаконном использовании земельного участка.

Ответчик обратил внимание суда на то, что утверждение Истцов о том, что Ответчиком осуществлены работы по возведению отдельной пристройки со значительным увеличением площади крыльца не соответствует действительности. Ответчиком проводятся работы по ремонту и восстановлению ранее существовавшего крыльца, которое за длительное время, в течении которого помещение не использовалось (более 10 лет), было практически полностью разрушено и разобрано на части («по кирпичику) жильцами дома и посторонними лицами. При этом восстановительные ремонтные работы производятся в пределах площади ранее существовавшего крыльца, что подтверждается, имеющимся в материалах дела техническим паспортом инв. № 19940 от 29.11.2005. Кроме того, Ответчиком направлен запрос в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с просьбой подготовить копию первоначального (строительного) проекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, АДРЕС, в целях определения первоначальной конфигурации внутренних помещений и крыльца (копия прилагается). Однако по состоянию на 25.08.2020 года информация из архива Ответчиком не получена.

Кроме того, не произошло уменьшение размера общего имущества или его присоединение в результате расширения оконного проема со стороны главного фасада здания (выходящего на Волжскую набережную). Ответчик отметил, что обустройство входа было запланировано проектом переустройства и перепланировки помещений, выполненным ПСФ «Стерх-строй» от 2019 года, и имеющимся в материалах дела, однако Ответчик от реализации проекта в данной части отказался. В настоящий момент данный проем используется в качестве окна, что подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела Истцами. Временное использование данного окна в качестве входа (на фотографиях, отражен, как период с железной дверью) было обусловлено необходимостью его использования в период строительных работ для погрузочно-разгрузочных работ без задействования дворовой территории в интересах жителей дома. В результате производимых Ответчиком ремонтных работ, а также работ по переустройству и перепланировке не произошло уменьшение размера общего имущества или его присоединение, так как расширение оконного проема (разборка кирпичной кладки до уровня пола) было произведено без присоединения к помещению Ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось. Аналогичной позиции придерживается обширная судебно-арбитражная практика по данной категории дел, в том числе практика Ярославского областного суда. Несостоятельной является также ссылка Истца на положения п. 1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в соответствии с которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: «принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, предметом законодательного регулирования положениями данной нормы являются помещения многоквартирного дома, отнесенные к общему имуществу (коридоры, лестничные площадки, чердаки, лифты и пр.), переустройство которых возможно только на основании решения общего собрания собственников. Соответственно, отсылка к данной статье в рассматриваемом споре неосновательна и неприменима. Доводы и аргументы Истца о нарушении Ответчиком порядка использования общего имущества и, в частности, необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме являются необоснованными и незаконными, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также ответчик указал о том, что перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме, находящихся по адресу: АДРЕС 1 этаж, принадлежащих Ответчику выполняется в соответствии с проектом переустройства и перепланировки помещения, выполненным НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 2019 года и техническим паспортом инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2005 года (имеются в материалах дела). В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ указанный проект был направлен на согласование в Территориальную администрацию Кировского и Ленинского района г. Ярославля и согласован вышеуказанным органом в 04.09.2019 года, что подтверждается Распоряжением главы Территориальной администрации Кировского и Ленинского района г. Ярославля №590 от 04.09.2019 года (Копия распоряжения от 04.09.2019 года №590 и приложение № 1 к нему имеются в материалах дела). Указанным проектом переустройства и перепланировки прямо предусмотрено, что заложенные в проекте решения не нанесут ущерба конструктивной прочности здания, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также выполняемые работы не нарушают санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ. Поскольку закон предусматривает возможность последующей легализации перепланировки помещения, выполненной даже в отсутствии согласования уполномоченными органами (ч. 4 ст.29 ЖК РФ), то ключевым для такой категории дел обстоятельством является установление того факта, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обширная судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при таких обстоятельствах, когда выполненная перепланировка не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшает противопожарное состояние здания, помещение может быть сохранено в перепланированном виде, а требования о приведении помещений в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что доводы, приведенные Истцами несостоятельны, не обоснованы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как Истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, произведенные Ответчиком работы не повлекли уменьшение и (или) присоединение общего имущества дома и не затрагивают права сособственников. Указанные работы согласованы и производятся в соответствии порядком, установленным законом. Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля участия в судебном заседании в лице представителя не приняла. Мнения по иску, процессуальных ходатайств по делу не представила. Ранее администрация представила запрошенные судом документы.

Третье лицо АО «Управдом Кировского района» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принял, мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Третье лицо Савельев М.С. в своем отзыве на иск, указал о том, что он является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС. Исковые требования Гусева В.А., Елфимовой Л.А., Финского А.О., Кузнецовой Е.С., Миронович М.В., Румянцевой Е.В. к Чезловой Н.Е. поддерживает в полном объеме. Считает, что действия ответчика в части выполнения работ по изменению фасада дома и устройству крыльца повлекли нарушение прав сособственников общего имущества дома. Оборудование дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в данном доме на возведение пристройки ответчиком получено не было. В связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники объектов недвижимости по адресу: АДРЕС, участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, огласив ходатайство и возражения ответчика, отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела в трех томах, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец Гусев В.А. является собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Елфимова Л.А. – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Финский А.О. – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Кузнецова Е.С. – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Миронович М.В. – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Румянцева Е.В. – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик является собственником нежилых помещений НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ – расположенных (все) по адресу: АДРЕС.

На основании распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля от 04.09.2019 № 590 Чезловой Н.В. выдано решение о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС, в соответствии с представленным проектом, выполненным НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 2019г., и техническим паспортом (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), составленным НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пояснительной записке, содержащейся в проекте НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО проект переустройства и перепланировки нежилых помещений АДРЕС с учетом требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СП 70.13330.2012 «Наружные и ограждающие конструкции". Переустройство и перепланировка нежилых помещений АДРЕС заключаетея в следующем/номера помещений указаны по техпаспорту: - В нежилых помещениях демонтируются все ненесущие перегородки. Демонтаж указанных перегородок не повлияет на несущую способность конструктивных элементов здания; - В комнате отдыха «22» и туалете «21» демонтируются сантехнические приборы; - В помещении устраиваются два новых санузла «17» и «18» с установкой умывальников и унитазов (см. лист 2). Переустановка сантехнического оборудования будет осуществляться в соответствии с действующими нормами. Выпуски должны быть осуществлены в существующую канализацию, ответственные конструктивные элементы не нарушаться. Гидроизоляция будет выполняться в полном объеме и соответствии со строительными нормами; - В результате перепланировки и переустройства образовались нежилые помещения «15»-холл, «16»-кабинет, «17»-туалет, «18»- туалет, «19»- кабинет, «20»-тамбур, «21»- кабинет, «22»-комната персонала, «23» - архив, «24»-подсобное помещение (см. лист 2); - Окна в помещении «15 » (см. лист 2) увеличиваются по высоте за счет разборки подоконной кладки до уровня-пола, взамен окна в помещении «20» устанавливается дверь (подоконная кладка, разбирается). Перемычки над окнами в помещениях «15» и «20» нарушаться не будут.

В итоговом судебном заседании истцы указали о том, что свои исковые требования они не основывают на фактах переустройства и перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Соответственно, доводы ответчика о дальнейшей неупущенной возможности легализовать переустройство и перепланировку нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не имеют значения для дела.

По факту, как указано истцами и подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнуто стороной ответчика, что ответчиком производится переустройство внешней стены дома и крыльца со двора дома, а также на наружной стене дома со стороны Волжской набережной.

По поддержанным истцам требованиям, ответчиком произведены следующие работы: - наружный вход в названное помещение со стороны двора дома у подъезда №1, ранее оборудованный небольшим крыльцом около 2 кв.м перестроен в капитальную пристройку под крышей не менее 20 кв.м., снесена и перекрыта фундаментом пристройки вентиляционная труба, ведущая из подвала дома, - со стороны главного фасада дома, выходящего на Волжскую набережную, 29.03.2019 устроен отдельный вход путем разрушения части внешней стены дома за счет существующего оконного проема, выведен кабель внешнего освещения; кроме того этот вход с лестницей перекрывает полностью подвальный продух.

Собственники жилых помещений указанного жилого дома неоднократно обращались с заявлениями о незаконном переустройстве общего имущества и пристройке к нему ответчиком в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по результатам проверки АО «Управдом Кировского района» выданы предписания и установлен контроль за их исполнением. Однако ответчиком продолжаются проводиться работы по переустройству - пристроенное крыльцо оборудовано стеклопакетами, устроенная вместо окна входная, ранее железная, дверь заменена на дверь - стеклопакет.

Заслуживают внимания доводы иска о том, что указанное переустройство нарушает права и законные интересы собственников общего имущества МКД и земельного участка и создает угрозу прочности конструкции дома постройки 40-х годов 20 века, имеющего частично деревянные межэтажные перекрытия. Значительной площади пристройка со стороны двора дома и устройство отдельного входа со стороны Волжской набережной путем разрушения оконного проема на внешней стене дома влечет изменение объекта - имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а также уменьшает пользование земельным участком (со стороны двора), кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен МКД составляющим общее имущество собственников помещений МКД, изменяет режим пользования придомовой территорией.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Заявляя исковые требования о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС в первоначальное состояние, истец ссылается на технический паспорт многоквартирного жилого дома по состоянию на 25.05.1986 года, который соответствует первоначальному проекту строительства данного многоквартирного жилого дома, в том числе в части состояния переустроенного в настоящее время ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что произведенные ответчиком работы не повлекли уменьшение и (или) присоединение общего имущества дома и не затрагивают права сособственников.

Действия ответчика в части выполнения работ по изменению фасада дома и устройству крыльца повлекли нарушение прав сособственников общего имущества дома. Оборудование дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в данном доме на возведение пристройки, с закрытием вентиляционного канала (трубы), а также на переоборудование окна во вход на наружной стене дома - ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, и в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, выполнение осуществленных ответчиком работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Такое согласие Чезловой Н.В. получено не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных норм, требования истцов о понуждении ответчика привести конкретное по иску общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, с конкретным перечнем работ, подлежат удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гусева Владимира Анатольевича, Елфимовой Людмилы Александровны, Финского Александра Олеговича, Кузнецовой Елены Сергеевны, Миронович Марии Викторовны, Румянцевой Елены Витальевны удовлетворить:

Обязать Чезлову Наталью Валерьевну привести переустроенное общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС – в прежнее состояние согласно сведениям технического паспорта инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.1986 года в следующем порядке: сноса пристройки к входу со стороны двора дома в нежилое помещение 1 этажа, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановления вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение и восстановления ранее существовавшего оконного проема на месте разрушенной для устройства входа части внешней стены дома со стороны Волжской набережной.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова