Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8019/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 декабря 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тимофееву В. Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Т. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 248656,84 рублей, расходов по уплате госпошлины 5686,57 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Имеет место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ). Действия кредитора способствовали увеличению долга (ст.404 ГК РФ). В случае удовлетворения иска просил отказать/уменьшить во взыскании штрафных санкций (ст.333 ГК РФ). Пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям гражданского законодательства общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ); по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – №43); срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ); признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, с возвратом ежемесячными платежами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Следуя предоставленным доказательствам ответчик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с 06.02.14 по 09.08.18 задолженности 248656,84 рублей, в том числе: 100481,07 рубль – основной долг, 93949,82 рублей – проценты, 54225,95 рублей – штраф, который снижен истцом добровольно от 2158932,02 рублей.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

Требование о погашении долга, направленное 12.04.18, ответчик добровольно не исполнил.

Выданный ранее судебный приказ от 27.09.18 о взыскании указанной задолженности отменен определением от 03.06.19 в связи с возражениями ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Позиция стороны ответчика о применении ст.406 ГК РФ несостоятельна и не основана на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Как указано выше, кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке. Заемщиком не представлено доказательств осуществления платежей по кредитному договору, которые бы не были приняты кредитором.

Позиция ответчика о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга (ст.404 ГК РФ), также несостоятельна.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей по кредитному договору, которые бы не были приняты кредитором. Также как ответчиком не представлено доказательств, исходя из которых, можно сделать вывод о вине кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, истец добровольно и существенно снизил размер предъявленной неустойки.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Договор заключен 31.05.13, последний платеж предусмотрен 31.05.16.

Ответчик последний платеж осуществил 05.08.15.

12.04.18 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Иск направлен в суд почтой 02.09.19.

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа 07.09.18 (дата почтового отправления). 27.09.18 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ. 03.06.19, по заявлению ответчика, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен, соответственно, в указанный период срок исковой давности не тек – 8 месяцев 27 дней.

Заявленный в иске период образования задолженности: с 06.02.14 по 09.08.18.

Применяя к разрешению спора вышеприведенные положения закона о сроке исковой давности в совокупности, суд квалифицирует последний платеж, совершенный ответчиком 05.08.15, как действия, свидетельствующие о признании долга в целом (т.е. период с 06.02.14 по 09.08.18); следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен 07.09.15, соответственно, поскольку платеж не был осуществлен, срок исковой давности истекал бы 07.09.18; истец обратился за выдачей судебного приказа 07.09.18; поскольку после отмены судебного приказа (03.06.19) неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, истец обратился в суд в течение 3 месяцев (02.09.19), следовательно, по мнению суда, срок исковой давности не истек.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5686,57 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева В. Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в общей сумме 248656,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5686,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.19