Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 по делу № 33-20396/2015 от 09.06.2015

Судья: Москаленко М.С.                                                         Дело № 33-20396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Атахановой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Атахановой Е.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № *** от 04 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп. (***) рубля *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику Атахановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 04.02.2011 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату денежных средств и процентов за их пользование, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб.

Истец ОАО НБ «Траст» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Атаханова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Атаханова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО НБ «Траст».

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, акцептом оферт ответчика о заключении договора, в порядке ст. 438 ГК РФ, стали действия банка, по открытию банковского счета №***, предоставлению Атахановой Е.А. кредитной карты №*** и установлению кредитного лимита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,99%.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с положениями п. 5.8 Условий предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешённого овердрафта, за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитывается за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день расчетного периода. В случае указания в тарифах ставки процентов отличной от годовой - годовая процентная ставка рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней в году.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 10.06.2014 г. составляет сумму в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Атахановой Е.А. обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Атахановой Е.А., которая не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеется телеграмма об извещении ответчика на судебное заседание 25.12.2014 г. по адресу ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Данная телеграмма вручена маме ответчика 22.12.2014 г. (л.д.***), что согласуется с требованиями п. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении повестки кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Однако по вызову суда Атаханова Е.А. в судебное заседание не явилась, на основании чего суд, оценив обстоятельства извещения Атахановой Е.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Оснований для отмены решения суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: