Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1086/2020 от 04.12.2019

Судья Курносова О.А.

Дело №2-2051/2019

Дело№33-1086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Аксенова Ю.А., и апелляционной жалобе с дополнениями представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гепп Ю.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным требование от 12.03.2019г. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем от 26 ноября 2014 года № *** между ООО «АртСтрой» (Продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель).

Признать прекращенными банковские гарантии ПАО «Сбербанк России» № *** от 15.02.2018 г.; № *** от 19.03.2018 г.; № *** от 24.04.2018 г.; № *** от 11.12.2018 г.

Признать прекращенным договор поручительства от 25.12.2017 г. № *** между ПАО «Сбербанк России» и Гуалтьери П.Д. в части исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий № *** от 25 декабря 2017 года.

Признать прекращенным договор поручительства от 25.12.2017 г. № *** между ПАО «Сбербанк России» и Белиловским С.М. в части исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий № *** от 25 декабря 2017 года.

Признать прекращенным договор поручительства от 25.12.2017 г. № *** между ПАО «Сбербанк России» и Акоповым И.Р. в части исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий № *** от 25 декабря 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «АртСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АртСтрой» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Леруа Мерлен Восток», ПАО «Сбербанк России», Гуалтьери Поль Доминик, Акопову Игорю Робертовичу, Белиловскому Сергею Мироновичу о признании недействительным требования от 12.03.2019 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем от 26.11.2014 № *** между ООО «АртСтрой» (Продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель), а именно, признании недействительным требования об одностороннем отказе ООО «Леруа Мерлен Восток» от Договора купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем №***, заключенного 26.11.2014 между ООО «АртСтрой» (Продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель), признании прекращенными с 12.03.2019 надлежащим исполнением обязательств ООО «АртСтрой» по возврату ООО «Леруа Мерлен Восток» денежных средств в размере авансовых платежей и задатков, уплаченных ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «АртСтрой» по договору купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем № *** с дополнительными соглашениями № 1 -7, заключенному 26.11.2014 между ООО «АртСтрой» (Продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель), признании прекращенными с 12.03.2019 банковских гарантий ПАО Сбербанк № *** от 15.02.2018; №*** от 19.03.2018; № *** от 24.04.2018; № *** от 11.12.2018 в связи с прекращением надлежащим исполнением с 12.03.2019 обязательств ООО «АртСтрой» по возврату ООО «Леруа Мерлен Восток» денежных средств в размере авансовых платежей и задатков, уплаченных ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «АртСтрой» по договору купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем № *** с дополнительными соглашениями № 1 -7 от 26.11.2014, признании прекращенными договоров поручительства от 25.12.2017 №***; *** и *** между ПАО «Сбербанк России» и Гуалтьери П.Д., Акоповым И.Р., Белиловским С.М. в части исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий № *** от 25.12.2017.

В обоснование иска истец указал на то, что 26.11.2014 между ООО «АртСтрой» (Продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем № *** с дополнительными соглашениями № 1 -7. По условиям договора ООО «АртСтрой» приняло на себя обязательство в согласованные договором сроки обеспечить строительство здания для целей размещения гипермаркета товаров для формата DIY покупателя общей площадью 43 803 кв.м. Генеральным подрядчиком является ЗАО «Еврострой» с которым Продавец заключил договор подряда на предмет строительства здания. Согласно п. 1.4 Договора Покупатель приобретает здание для целей размещения магазина строительных материалов и товаров для дома. Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2017 составила 1 748 400 000,00 рублей. 12.03.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» направило в адрес ООО «АртСтрой» требование о расторжении Договора, в котором констатировало, что осуществило авансирование ООО «АртСтрой» на сумму 1 413 257 932,80 российских рублей и указало на то, что ООО «АртСтрой» нарушило сроки завершения работ по Договору, а именно, нарушены п.п. 2.1.6; 2.1.8; 2.1.12 и 2.1.14 Договора. В связи с этим, ООО «Леруа Мерлен Восток» расторгло Договор в одностороннем порядке на основании п. 7.2 Договора и потребовало возврата перечисленных авансовых платежей, а также задатка в двойном размере на основании п. 7.2 и 7.3 Договора. ООО «АртСтрой» считает, что указанное требование о расторжении договора и возврате аванса и задатков является незаконным и необоснованным. Так, ООО «АртСтрой» пояснило, что из конструкции Договора видно, что к отношениям Сторон подлежат применению правила об агентском договоре на выполнение функций заказчика, по которому заказчиком/принципалом является ООО «Леруа Мерлен Восток», агентом - ООО «АртСтрой», а генеральным подрядчиком - ЗАО «Еврострой». В обязательства ООО «АртСтрой» фактически не входили обязанности по строительству объекта, истец выполнял организаторские функции в интересах ООО «Леруа Мерлен Восток». В настоящее время объект выполнен на семьдесят процентов; нарушение сроков работ вызвано действиями самого ООО «Леруа Мерлен Восток»; аванс и задаток освоены в полном объеме, что по определению лишает ООО «Леруа Мерлен Восток» права требования возврата задатка, авансовых платежей и является злоупотреблением правом. Помимо этого, истец указал на то, что в п. 3.3 Договора установлено, что все авансовые платежи, а также задаток по Договору производятся только при условии предоставления надлежаще оформленных банковских гарантий, обеспечивающих возврат соответствующего платежа. Так, возврат авансовых платежей и задатков обеспечивается банковскими гарантиями ПАО «Сбербанк России» на основании договора о предоставлении банковских гарантий № *** от 25.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «АртСтрой» (Принципал), а именно: № *** от 15.02.2018; № *** от 19.03.2018; № *** от 24.04.2018; № *** от 11.12.2018. Бенефициаром по гарантиям является ООО «Леруа Мерлен Восток». Гарантии действовали до 31.03.2019. Отсутствие оснований для возврата освоенных авансов и задатков, то есть обеспеченного основного обязательства на основании ст. 329 ГК РФ влечет прекращение акцессорных обязательств - банковских гарантий ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, 25.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Гуалтьери П.Д. заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «АртСтрой» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № *** от 25.12.2017. В силу п. 1.2 Договора поручительства № *** обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, обязательства по возмещению суммы платежей по гарантиям, которые были осуществлены Гарантом по требованиям Бенефициаров, в полном объеме, в соответствии с условиями Договоров о предоставлении банковских гарантий. Согласно п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Принципала, так и от поручителя исполнения обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении банковских гарантий. Аналогичные договоры поручительства 25.12.2017 № *** и № *** заключены с Акоповым И.Р. и Белиловским С.М. Истец полагает, что основное обязательство по возврату задатка и аванса по Договору прекратилось. Данное обстоятельство влечет прекращение договоров поручительства на основании ст. 367 ГК РФ в части исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № *** от 25.12.2017. Право на отказ от Договора было утрачено ООО «Леруа Мерлен Восток» в силу п. 5 ст. 450.1 и ст. 10 ГК РФ. В спорный период времени истец об отказе от Договора не заявлял, продолжал его исполнение, давал иную оценку сложившимся правоотношениям сторон. Так, в уведомлении от 18.10.2018 ООО «Леруа Мерлен Восток» подтвердило, что не считает ООО «АртСтрой», которое допустило просрочку своих обязательств, принятых по Договору. ООО «Леруа Мерлен Восток» прямо выражало намерение заключить договор подряда взамен спорного Договора в связи с выполнением тех же работ на том же Объекте. Также ООО «Леруа Мерлен Восток» прямо выразило намерение направить новый авансовый транш; осуществить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка; заключить соглашение о сервитутах. Кроме того, ООО «Леруа Мерлен Восток» подтвердило неполное осуществление авансирования выполнения работ в рамках Договора, обязалось его предоставить в рамках Договора подряда, признав неисполнение своих обязательств по авансированию в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционных жалоб просят представители ООО «Леруа Мерлен Восток» и ПАО «Сбербанк России».

В заседании коллеги явились представители ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Аксенов А.Ю., Порватова К.А., Киселенко В.А., доводы жалобы поддержали.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ефремова Д.А., Гепп Ю.В., Кузовенко А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали.

Представители истца ООО «АртСтрой» Соколов А.А., Гавричков С.В., Чогошвили Т.С. просили оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика Гуалтьери П.Д. -адвокат Николаенко Т.Ю. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Белиловский С.М., Акопов И.Р., Гуалтьери П.Д., представитель третьего лица ЗАО «ЕвроСтрой» в заседание коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 между ООО «АртСтрой» (Продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем № *** с дополнительными соглашениями № 1-7.

По условиям договора ООО «АртСтрой» приняло на себя обязательство в согласованные договором сроки обеспечить строительство здания для целей размещения гипермаркета товаров для формата DIY покупателя общей площадью 43 803 кв.м.

В п. 8.6 Договора стороны согласовали, что под форматом DIY Стороны договорились понимать торговлю строительными материалами и товарами для обустройства дома.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2017 составила 1 748 400 000 рублей.

Генеральным подрядчиком является ЗАО «Еврострой», с которым продавец заключил договор подряда на предмет строительства здания.

Согласно п. 1.4 Договора покупатель приобретает здание для целей размещения магазина строительных материалов и товаров для дома.

В п. 2.1.2, разделе 2.3 Договора закреплена обязанность Продавца направить на согласование Покупателю проектную документацию, разработанную на основании технического задания Покупателя в соответствии с условиями Договора, а также рабочую документацию по результатам согласования проектной документации.

В п. 2.1.3 – 2.1.24, разделе 2.3 Договора установлены обязанности Продавца осуществлять предоставление документов и информации в целях осуществления строительного контроля со стороны Покупателя.

В частности, в п. 2.1.24 Договора подчеркнута обязанность Продавца обеспечить обязательный характер указаний строительного контроля покупателя и представителей покупателя для Генерального подрядчика.

Согласно п. 5.3, 5.6, 5.7, 5.8 Договора покупатель вправе назначить одного или нескольких ответственных технических специалистов, которые вправе круглосуточно находиться на объекте строительства; рабочая документация, передаваемая для осуществления работ генеральным подрядчиком должна содержать пометку о согласовании с Покупателем; продавец подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-11) при условии отсутствия замечаний со стороны строительного контроля/технического надзора покупателя в отношении здания; продавец обязуется обеспечить участие покупателя и/или его строительного контроля в приемке скрытых работ.

В силу п. 5.13 Договора указано, что стороны не рассматривают Договор как договор о совместной деятельности.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты работ, из которого видно, что строительство здания осуществлялось за счет задатка и авансовых платежей со стороны Покупателя.

В п. 3.3 Договора установлено, что все авансовые платежи, а также задаток по Договору производятся только при условии предоставления надлежаще оформленных банковских гарантий, обеспечивающих возврат соответствующего платежа.

В п. 1.8 Договора стороны установили, что Договор является смешанным с элементами договора купли-продажи будущей вещи, предварительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, агентского договора, а также иных договоров, не противоречащих действующему законодательству РФ.

21.01.2015 ООО «АртСтрой» направило в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» письмо №***, которым уведомило ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что от Покупателя не поступили комментарии (замечания, согласования, предложения) по проектной документации, которая была направлена еще 24.12.2014 и 26.12.2014. Ссылаясь на п. 2.3.2.14 Договора, Продавец посчитал переданную документацию одобренной Покупателем.

Однако в своем ответе от 22.01.2015 на письмо Продавца, ООО «Леруа Мерлен Восток» указало на недопустимость одностороннего согласования, тем самым обозначив, что ООО «АртСтрой» не вправе принимать самостоятельных решений по вопросам согласования документации.

Впоследствии ООО «АртСтрой» неоднократно направляло в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» на согласование и утверждение, в том числе проектную документацию, рабочую документацию, технические спецификации, исполнительную документацию, планы испытаний и т.п., что подтверждается в частности письмами ООО «АртСтрой»: №*** от 20.05.2015; №*** от 05.05.2015; №*** от 16.04.2015 ; №*** от 08.04.2015; №*** от 13.03.2015; №*** от 12.03.2015; №*** от 12.03.2015; №*** от 06.03.2015.

Согласование со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» требовалось по всем аспектам строительства без исключения, в частности на согласование направлялась кандидатура поставщика сэндвич-панелей на объект, что подтверждается письмом ООО «АртСтрой» №*** от 29.11.2017.

ООО «Леруа Мерлен Восток» полностью контролировало строительство вплоть до направления денежных средств по выделенному авансу в адрес конкретных подрядчиков и поставщиков.

20.09.2017 ООО «АртСтрой» обратилось к Покупателю с письмом № *** в котором указало на начало фактического финансирования Покупателем объекта лишь в феврале 2017г., а фактическое выполнение работ на объекте строительства возобновилось только в марте 2017г., когда полученные средства дошли до подрядчиков. Также Продавец изложил планируемое распределение денежных средств по очередному этапу.

Однако, при подписании дополнительного соглашения № 6 от 28.11.2017, по инициативе Покупателя, излагая редакцию п. 3.2.7.2 Договора было оговорено, что указанная в настоящем пункте часть платежа № 7 должна быть использована Продавцом строго на перечисление авансовых платежей подрядчикам и поставщикам в размере, приведенном в самом дополнительном соглашении № 6, который отличался от изначально предложенного ООО «АртСтрой» в письме от 20.09.2017 №***.

Кроме того, сам Платеж №7 был разбит на три части, получение которых Продавцом было поставлено под условие предоставления соответствующих банковских гарантий, а также документов, подтверждающих целевое использование каждой предыдущей части.

Следовательно, ООО «Леруа Мерлен Восток» полностью контролировало строительство вплоть до дачи указаний ООО «АртСтрой» о направлении денежных средств по выделяемым авансам в адрес конкретных подрядчиков и поставщиков.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Леруа Мерлен Восток» перечислило ООО «АртСтрой» задатки и авансы на общую сумму 1 413 257 932,80 рублей.

Согласно выписки ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:21:0040112:6220 со степенью готовности семьдесят процентов находится по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок № 9.

Высокая степень готовности объекта подтверждается размером выплаченного аванса и задатков в сумме 1 413 257 932,80 рублей по отношению к цене договора - 1 748 400 000,00 рублей.

ООО «Леруа Мерлен Восток» самостоятельно подтверждает в требовании о расторжении договора, что последняя часть аванса в размере 62 195 512,73 рублей была выплачена 24.12.2018 платежным поручением № ***.

В п. 3.2.10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 7 указано, что авансовый платеж в размере 62 195 512,73 рублей Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) рабочих с даты получения Покупателем подтверждения завершения Продавцом объемов работ, указанных в Приложении № 3 к Договору в графе «январь 2018 года».

Выплата аванса поставлена в зависимость к объему выполненных работ, а поэтому сами факты выплаты авансов также подтверждают высокую степень готовности объекта.

Помимо самого здания по условиям договора ООО «АртСтрой» обязано передать ООО «Леруа Мерлен Восток» объекты инфраструктуры, которые обеспечивают нормальное функционирование здания.

Так, из предмета договора видно, что ООО «АртСтрой» передает ООО «Леруа Мерлен Восток» Здание, Объекты Покупателя, Долю Покупателя, а также обеспечивает оформление прав на земельный участок.

Согласно определениям, содержащимся в Договоре, доля покупателя означает – доля покупателя в праве собственности на Объекты общей долевой собственности, которая определяется как соотношение совокупной общей площади Здания к совокупной общей площади Зданий № 1 и 5.

Объекты Покупателя означает Здание № 7 (Пожарный резервуар Леруа Мерлен) и Здание № 12 (насосная Леруа Мерлен) как эти объекты обозначены в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также любые иные инженерные сети с инженерным оборудованием, необходимые для обслуживания Здания и подлежащие оформлению в собственность Покупателя.

12.03.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» направило в адрес ООО «АртСтрой» оспариваемое требование о расторжении Договора, в котором констатировало, что осуществило авансирование ООО «АртСтрой» на сумму 1 413 257 932,80 российских рублей и указало на то, что ООО «АртСтрой» нарушило сроки завершения работ по Договору, а именно, нарушены п.п. 2.1.6; 2.1.8; 2.1.12 и 2.1.14 Договора.

В требовании о расторжении Договора ООО «Леруа Мерлен Восток» ссылается на то, что ООО «АртСтрой» не выполнило обязательства по завершению работ в срок до 15 мая 2018 г.; не обеспечило 25 августа 2018 г. ввод Объекта в эксплуатацию; 15 ноября 2018 г. не передало ООО «Леруа Мерлен Восток» здание и объекты инфраструктуры; в срок до 01 ноября 2018 года и 11 января 2019 года не обеспечило снятие обременений на Здание и объекты инфраструктуры.

В связи с этим, ООО «Леруа Мерлен Восток» расторгло Договор в одностороннем порядке на основании п. 7.2 Договора и потребовало возврата перечисленных авансовых платежей, а также задатков в двойном размере на основании п. 7.2 и 7.3 Договора.

В письменных уточнениях к иску ООО «АртСтрой» указало на то, что ООО «Леруа Мерлен Восток» отказалось принимать объект незавершенного строительства (письмо ООО «АртСтрой» от 18.04.2019 № *** о готовности передать ООО «Леруа Мерлен Восток» объект незавершенного строительства, а также объекты инфраструктуры оставлено без ответа).

При этом ООО «Леруа Мерлен Восток» давало согласие на межевание (раздел) земельного участка, постановку на кадастровый учет и последующее оформление прав на образованные в результате межевания земельные участки.

Тем самым ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждало свою обязанность принять объект, однако, необоснованно отказалось от нее, расторгнув Договор и предъявив требования по банковским гарантиям к ПАО «Сбербанк России».

Из письма ООО «Леруа Мерлен Восток» от 18.10.2018, а также из письма ООО «Леруа Мерлен Восток» о продлении сроков действия банковских гарантий и ответа ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2019 № *** следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждает намерение зарегистрировать право собственности ООО «Леруа Мерлен Восток» на объект незавершенного строительства, продолжить дальнейшую работу над проектом с ООО «АртСтрой» в рамках договора Генерального подряда и получить банковские гарантии ПАО «Сбербанк России» на новый срок до 2020 года.

При этом ООО «Леруа Мерлен Восток» прямо указывало на обязанность ООО «АртСтрой» зарегистрировать право собственности ООО «Леруа Мерлен Восток» на объект незавершенного строительства (здание торгового центра Леруа Мерлен), а также акцентировало внимание на целевом использовании денежных средств, предоставляемых в рамках транша в размере 62 195 512,73 руб., только в соответствии с согласованным ООО «Леруа Мерлен Восток» объемом работ.

Рассматривая требования истца, применяя положения ст. ст.10, 421, 450.1 ГК РФ, ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из положений договора усматривается, что в обязательства ООО «АртСтрой» фактически не входили обязанности по строительству объекта, истец выполнял организаторские функции в интересах ООО «Леруа Мерлен Восток», включая право на выбор подрядчика, который будет непосредственно осуществлять строительство объекта. ООО «Леруа Мерлен Восток» полностью контролировало строительство, что является функцией заказчика.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в настоящее время объекты инфраструктуры построены на сто процентов и функционируют, по результатам исполнения Договора ООО «Леруа Мерлен Восток» получает имущественный комплекс, позволяющий эксплуатировать Здание надлежащим образом.

Суд согласился с доводами истца о том, что ООО «Леруа Мерлен Восток» действовало непоследовательно и нарушило собственные заверения, которые были даны всем участникам сделки.

Признавая недействительным требование от 12.03.2019 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем от 26 ноября 2014 года № *** между ООО «АртСтрой» (Продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель), суд исходил из того, что в спорный период времени ООО «Леруа Мерлен Восток» об отказе от Договора не заявляло, продолжало его исполнение, что на основании ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует об утрате права на отказ от Договора по мотивам нарушения сроков выполнения работ. Совершая отказ от Договора, ООО «Леруа Мерлен Восток», формально прикрываясь нарушением сроков выполнения работ по Договору, преследовало иную цель, намереваясь получить денежные средства по банковским гарантиям и отказаться от договорной обязанности принять объект.

Требования по банковским гарантиям были направлены в Банк 25.03.2019, то есть непосредственно перед истечением 31.03.2019 сроков действия банковских гарантий. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом основания для отказа от договора не соответствуют подлинной воле ООО «Леруа Мерлен Восток».

При этом суд указал, что в случае утраты интереса к проекту ООО «Леруа Мерлен Восток», действуя добросовестно, не было лишено права отказаться от договора на основании ст. 717 ГК РФ. ООО «Леруа Мерлен Восток» утратило право на отказ от Договора по мотивам нарушения сроков выполнения работ, действия ООО «Леруа Мерлен Восток» расценены судом как злоупотребление своими правами.

Также суд при рассмотрении спора исходил из того, что оспариваемое требование о расторжении Договора по мотиву нарушения сроков направлено ООО «Леруа Мерлен Восток» в адрес ООО «АртСтрой» лишь 12.03.2019, то есть спустя десять месяцев с момента нарушения срока завершения работ по Договору 15.05.2018, а также по прошествии длительного времени с момента наступления сроков выполнения остальных обязательств ООО «АртСтрой», указанных в требовании о расторжении Договора.

После несоблюдения ООО «АртСтрой» срока завершения работ по Договору 15.05.2018 ООО «Леруа Мерлен Восток» платежными поручениями от 18.05.2018 №***, от 16.07.2018 № ***, от 24.122018 № *** перечислило ООО «АртСтрой» авансовые платежи на общую сумму 193 449 717,41 российских рублей.

Признавая недействительным требование от 12.03.2019, суд учел письмо от 18.10.2018 ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором ответчик подтверждал намерение зарегистрировать право собственности ООО «Леруа Мерлен Восток» на объект незавершенного строительства и продолжить дальнейшую работу над проектом с ООО «АртСтрой», подписав дополнительное соглашение № 8 к Договору либо в рамках договора генерального подряда, который планировалось заключить вместо Договора купли-продажи будущей вещи.

Кроме того, суд учел, что банковская гарантия № *** с пределом ответственности Гаранта на сумму 62 195 512,73 руб. была получена ООО «Леруа Мерлен Восток» 11.12.2018, то есть по истечении семи месяцев с даты нарушения срока завершения работ на объекте 15.05.2018.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что при наличии оснований для отказа от договора, начиная с 15.05.2018, ООО «Леруа Мерлен Восток» в ходе деловой переписки участников сделки подтверждало действие Договора, прямо выражало намерение заключить дополнительное соглашение № 8 к нему, а также продолжает финансировать проект, перечисляя в пользу ООО «АртСтрой» крупные авансовые платежи, получает обеспечение сделки в виде банковских гарантий, то есть подтверждает действие Договора конклюдентными действиями.

Следовательно, порядок исполнения ООО «АртСтрой» обязательств по Договору купли-продажи будущей вещи от 26 ноября 2014 № *** признается самим ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы истца об утрате ООО «Леруа Мерлен Восток» права на односторонний отказ от Договора по мотивам нарушения сроков выполнения отдельных обязательств, а также о злоупотреблении правом со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток», с учетом положений ст. 10 и ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, суд признал обоснованными, а заявление об одностороннем отказе от Договора – недействительным.

Признавая действия ООО «Леруа Мерлен Восток» по одностороннему отказу от Договора злоупотреблением правом, суд исходил из того, что строительство здания осуществлялось по заказу и исключительно в интересах ООО «Леруа Мерлен Восток» за счет денежных средств, предоставленных последним в качестве авансовых платежей. Отказ ООО «Леруа Мерлен Восток» от Договора при условии высокой степени готовности объекта и отсутствии претензий по качеству работ непосредственно перед истечением сроков действия банковских гарантий влечет причинение существенного имущественного вреда ООО «АртСтрой», ПАО «Сбербанк России», а также поручителям Гуалтьери П.Д., Акопову И.Р. и Белиловскому С.М. и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд также отметил, что заключенный между ООО «АртСтрой» и ООО «Леруа Мерлен Восток» договор является смешанным, что прямо следует из п. 1.8 Договора.

В такой ситуации надлежит определить правовую природу Договора и разрешать спор по правилам соответствующей главы ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 ст.421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «АртСтрой» представляют собой правоотношения в сфере подряда (гл. 37 ГК РФ) с элементами агентирования (гл. 52 ГК РФ). Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие и размер неотработанного аванса либо осуществления подрядчиком некачественных работ со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» в материалы дела не представлены.

Доводы истца о полном освоении предоставленных аванса и задатков, что подтверждается существованием объекта незавершенного строительства, готового на семьдесят процентов и объектов инфраструктуры, готовых на сто процентов по существу не оспорены.

Претензий по качеству выполнения работ в оспариваемом требовании об одностороннем отказе от Договора либо в иной переписке между Сторонами не содержится.

С учетом положений п. 1 ст. ст. 408, 717, 720, 746, 753 ГК РФ, полного освоения предоставленных авансов и задатков, а также отсутствия претензий по качеству выполнения работ, суд указал в решении, что на ООО «АртСтрой» не может быть возложена обязанность по возврату предоставленного финансирования.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае задатки были предоставлены ООО «АртСтрой» в счет причитающихся с ООО «Леруа Мерлен Восток» платежей на строительство объекта за счет ООО «Леруа Мерлен Восток», что соотносится с положениями Договора и ч. 1 ст. 380 ГК РФ.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что обязанность ООО «АртСтрой» перед ООО «Леруа Мерлен Восток» по возмещению авансовых платежей и задатков на момент рассмотрения дела по существу отсутствует, и не нашел оснований для признания обязательств ООО «АртСтрой» по возврату ООО «Леруа Мерлен Восток» авансовых платежей и задатков прекращенными с 12.03.2019, а поэтому данное требование не удовлетворил.

При разрешении иска в части признания банковских гарантий прекращенными, суд установил, что возврат авансовых платежей обеспечивается банковскими гарантиями ПАО «Сбербанк России», выданными на основании договора о предоставлении банковских гарантий № *** от 25.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «АртСтрой» (Принципал), а именно: № *** от 15.02.2018; № *** от 19.03.2018; № *** от 24.04.2018; № *** от 11.12.2018.

Рассматриваемые банковские гарантии содержат прямое указание на то, что ими обеспечивается исключительно исполнение ООО «АртСтрой» обязательств по возврату сумм авансов и задатков.

Требования об осуществлении платежей по указанным банковским гарантиям были направлены ООО «Леруа Мерлен Восток» в адрес ПАО «Сбербанк России» 25.03.2019.

При этом в данных требованиях ООО «Леруа Мерлен Восток» ссылалось на то, что ООО «АртСтрой» не исполнило требование о возврате авансов и задатков по Договору, выраженное в требовании об одностороннем расторжении Договора от 12.03.2019.

С учетом установленного судом факта незаконности требования об одностороннем расторжении Договора, суд указал, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не имело законных оснований для направления в ПАО «Сбербанк России» требований по банковском гарантиям от 25.03.2019.

Согласно п. 4 банковских гарантий № *** от 15.02.2018, № *** от 19.03.2018, ***от 24.04. 2018, *** от 11.12.2018 гарантии действуют по 31.03. 2019 включительно.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, является основанием для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании банковских гарантий №*** от 15.02.2018, № *** от 19.03.2018, *** от 24.04.2018, *** от 11.12.2018 прекращенными.

Принимая решение по настоящему делу о признании банковских гарантий ПАО «Сбербанк России» прекращенными, суд также исходил из того, что банковские гарантии обеспечивали возврат авансов и задатков по Договору. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие оснований у ООО «АртСтрой» для возврата ООО «Леруа Мерлен Восток» предоставленного финансирования в совокупности с незаконным отказом от Договора свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ООО «АртСтрой» основного обязательства, обеспеченного банковскими гарантиями, что в свою очередь влечет незаконность предъявленных 25.03.2019 требований по банковским гарантиям ПАО «Сбербанк России».

Предъявление ООО «Леруа Мерлен Восток» требований о платеже по банковским гарантиям суд посчитал необоснованным, свидетельствующем о намерении причинить убытки и имущественный вред ООО «АртСтрой», Банку и поручителям.

При принятии решения суд учел, что банковская гарантия несет обеспечительную функцию. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Судом также было установлено, что 25.12.2017 между ПАО «Сбербанк России», Гуалтьери П.Д., Акоповым И.Р. и Белиловским С.М. заключены договоры поручительства №***, № *** и № *** в соответствии с которыми Поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «АртСтрой» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № *** от 25.12.2017.

В силу п. 1.2 Договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, обязательства по возмещению суммы платежей по гарантиям, которые были осуществлены Гарантом по требованиям Бенефициаров, в полном объеме, в соответствии с условиями Договором о предоставлении банковских гарантий.

Согласно п. 2.1, 2.3 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Поручители согласны на право Банка потребовать как от Принципала, так и от поручителей исполнения обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении банковских гарантий.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Банковские гарантии № *** от 15.02.2018, № *** от 19.03.2018, *** от 24.04.2018, № *** от 11.12.2018 прекращены с 31.03.2019.

Помимо этого, судом установлено, что обязанность ООО «АртСтрой» перед ООО «Леруа Мерлен Восток» по возврату освоенных задатков и авансов отсутствует.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, влекут прекращение договоров поручительства на основании ст. 367 ГК РФ в части исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 4419 от 25.12.2017.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и существа конкретного спора, свидетельствующего от том, что ПАО «Сбербанк России», а также Гуалтьери П.Д., Акоповов И.Р. и Белиловский С.М. привлечены к настоящему делу в качестве ответчиков только в связи с тем, что они являются сторонами обеспечительных обязательств о прекращении которых ставит вопрос истец, суд взыскал судебные расходы в пользу истца с ООО «Леруа Мерлен Восток».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу экспертизы, не имелось.

Довод жалобы представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» о подведомственности спора арбитражному суду, коллегия отклоняет, поскольку ответчиками по делу являются физические лица, а исходя из субъектного состава, характера заявленного спора и требований к Гуалтьери П.Д., Акопову И.Р., Белиловскому С.М., дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Соответственно судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по указанному основанию.

Доводы жалобы ООО «Леруа Мерлен Восток» об афиллированности истца и остальных ответчиков, отсутствие реального спора между сторонами, коллегия признает несостоятельными, поскольку являются голословными, ничем не подтверждаются, все юридические лица ведут самостоятельную деятельность.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно отказано в ходатайстве о разъединении требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (п. 1 ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований.

Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не указывают об обязательности совершения процессуальных действий суда по разъединению и соединению заявленных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленный иск вытекает из деятельности сторон по договору от 26.11.2014 одновременно и к юридическим и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд не имел возможности разъединить заявленные требования, исходя из субъектного состава.

Аргумент жалобы о создании искусственной подведомственности и подсудности разрешения спора не принимается во внимание, по мотиву недоказанности.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел данное дело и принял по нему решение исходя из подведомственности разрешения спора суду общей юрисдикции. Нарушений правил подсудности в порядке ст. 31 ГПК РФ судом не установлено.

Довод жалобы о непринятии судом к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки, не может являться основанием к отмене состоявшего решения, вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, а отказ в принятии встречного иска не нарушает права ООО Леруа Мерлен Восток», поскольку общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Довод жалобы с дополнениями представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что судом неправильно признаны прекращенными договоры поручительства с физическими лицами в части исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, коллегий отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом правомерно применен п.1 ст. 367 ГК РФ при признании прекращенными договоров поручительства, так как установлено отсутствие обязанности ООО «АртСтрой» перед ООО «Леруа Мерлен восток» по возврату задатков и авансов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Аксенова Ю.А. и апелляционную жалобу с дополнениями представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гепп Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова О.А.