Решения по делу № 2-615/2019 ~ М-229/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-615/2019                             27 февраля 2019 года

29RS0014-01-2019-000298-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дашина Н. И. к Волковой Г. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора от <Дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ...; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру, восстановлении права собственности истца.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение). <Дата> истцом была выдана доверенность, удостоверенная <***>., нотариусом Архангельского нотариального округа, по реестру за <№>, на Волкова А. В.. <Дата> между Дашиным Н. И., в лице своего представителя по доверенности Волкова А.В., и Волковой Г. И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Цена квартиры составила 1500000 рублей. Согласно отметке в договоре купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 1500000 рублей получены Волковым А.В. в полном объеме. Несмотря на указанную отметку в договоре в действительности денежные средства Волковой Г.И. до подписания договора, в день его подписания и после выплачены Волкову А.В., Дашину Н.И. не были. Более того, истец и ответчик родственники (брат и сестра). Указанный договор купли-продажи жилого помещения заключался формально, лишь для вселения Волковой Г. И. в указанное жилое помещение. Истец полагает, что договор купли - продажи от <Дата> являлся мнимым. Денежных средств истец от продажи квартиры не получал.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что денежных средств за проданную квартиру истец не получил; доказательств передачи денежных средств за квартиру не имеется, отметка о такой передаче в тексте договора доказательством уплаты цены квартиры не является. По мнению представителя истца, доказательством мнимости оспариваемой сделки является то, что денежные средства за квартиру продавцом переданы не были. Истец сообщил, что не помнит обстоятельства выдачи доверенности для продажи квартиры на имя Волкова А.В. (сына ответчика и его племянника); о договоре купли-продажи квартиру истцу стало известно лишь в <Дата> году, когда он вернулся из ..., где он проживал с <Дата> год.

Представитель ответчика, позиция которого изложена в письменных возражениях, в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с иском признании договора купли-продажи недействительным. По мнению представителя ответчика, оснований для признания оспариваемого договора мнимым не имеется, поскольку указанная сделка повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру. Передача денежных средств подтверждается договором. О договоре купли-продажи истцу было известно, что следует из постановления от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Дашина Н.И.

Третье лицо Волков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, для чего заинтересованной стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

<Дата> Дашиным Н.И. была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя Волкова А.В., которая предоставляла последнему полномочия произвести сбор необходимых документов и продать за цену не менее 1500000 руб. и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Дашину Н.И. квартиру по адресу: город Архангельск, ..., подписать договор купли-продажи, получить следуемые по договору деньги, обратиться за регистрацией договора и перехода права собственности.

Сведений об отмене указанной доверенности истцом не представлено.

<Дата> между истцом (продавец) в лице представителя Волкова А.В. и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи жилого помещения квартира оценена и продана по цене 1500000 рублей.

Согласно пункту 14 договора купли-продажи «деньги в сумме 1500000 руб. продавцом получены полностью». Под данным пунктом имеется подпись Волкова А.В.

После подписания договора купли-продажи стороны сделки обратились в регистрирующий орган с целью регистрации сделки и перехода права собственности. Регистрационные записи о сделке и переходе права собственности на квартиру внесены уполномоченным органом в ЕГРП <Дата>.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключался без цели создания правовых последствий и по нему не были переданы денежные средства, составляющие цену сделки. Напротив, из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру произошел, денежные средства представителем продавца получены в полном объеме. Доводы стороны истца о том, что пункт 14 договора с собственноручной подписью доверенного лица Дашина Н.И. – Волкова А.В. не подтверждает исполнение ответчиком как покупателем обязанности по оплате приобретаемого имущества, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании текста договора.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора купли-продажи началось в день его подписания (<Дата>). Следовательно, на день обращения с иском (<Дата>) срок исковой давности истёк.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он не знал об оспариваемом договоре суд считает несостоятельными, поскольку истец выдавал Волкову А.В. доверенность именно на отчуждение спорной квартиры. Кроме того, из постановления от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о.дознавателя ОВД по Ломоносовскому округу города Архангельска, следует, что указанное постановление вынесено по заявлению Дашина Н.И. Учитывая изложенное, а также содержание названного постановления истцу было известно о заключении договора купли-продажи с Волковой Г.И.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дашина Н. И. к Волковой Г. И. о признании недействительным договора от <Дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ...; применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров