Мотивированное решение по делу № 02-4198/2019 от 31.05.2019

Дело №2-4198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4198/2019 по иску Пономарева Д. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия», Никифорову А. К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Никифорову А. К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего Пономареву Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Никифоров А.К., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование». Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данный случай признан страховым, на основании чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма и оплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма Однако, не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой. Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с Никифорова А.К. ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также солидарно с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец Пономарев Д.Н. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки.

Ответчик Никифоров А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з ..., под управлением Никифорова А.К., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением и принадлежащим Пономареву Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Никифорова А.К., управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з ..., который совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим истцу Пономареву Д.Н.

Гражданская ответственность Пономарева Д.Н. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца Никифорова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма и дата сумму страхового возмещения в размере сумма Согласно актам о страховом случае от дата и дата истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере сумма и сумма возмещены расходы за эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба, истец обратился для составления независимой оценки в наименование организации. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №... от дата восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумму в размере сумма, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере сумма

После составления указанного экспертного заключения дата истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку он не согласен с произведенной выплатой страхового возмещения. Какого-либо ответа от ответчика не поступило, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

На неоднократные извещения суда ответчик не явился, возражений по делу не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению наименование организации, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, а также размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа и без учета данного износа. Экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия дата Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом со стороны ответчика не дополучено страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма), которое подлежит возмещению в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, которая составляет сумму в размере сумма Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает сумму неустойки в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Пономарева Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере сумма

Поскольку истцу по данному дорожно-транспортному происшествию в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и недоплаченная часть подлежит взысканию на основании данного решения, истец имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия полного возмещения убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Никифоров А.К. в судебное заседание не явился, доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных истцом повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не представил.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит возмещению истцу страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никифорова А.К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно указанным положениям закона с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях указанные расходы частично в размере сумма

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Никифорова А.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Д. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия», Никифорову А. К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пономарева Д. Н. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с Никифорова А. К. в пользу Пономарева Д. Н. денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Смолова Н.Л.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2019 года