Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5090/2017 от 02.02.2017

Судья: Городилов А.Д. Дело № 33-5090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Емышевой Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Емышевой Н.И. к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Емышевой Н.И. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за производство экспертизе в размере *** руб. *** коп

УСТАНОВИЛА:

Емышева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований Емышева Н.И. указала, что кредитный договор №*** от 02 августа 2007 года, содержащий сведения о полной стоимости кредита в размере *** руб. не подписывала. Емышева Н.И. не выражала своего волеизъявления на заключение кредитного договора на таких условиях. Просит признать кредитный договор не заключенным.

Истец Емышева Н.И. и ее представитель по доверенности *** В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности *** Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск. Также пояснила, что согласно выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подпись в кредитном договоре выполнена Емышевой Н.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Емышева Н.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Емышевой Н.И., ее представителя по доверенности *** В.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, 02 августа 2007 года между Емышевой Н.И. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого истец получил кредитные денежные средства в размере *** руб. *** копеек под ***% годовых, на потребительские цели сроком возврата 02 августа 2012 года.

В обоснование исковых требований Емышева Н.И. указала, что кредитный договор №*** от 02.08.2007 года не заключала и не подписывала.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления подписи Емышевой Н.И. в кредитном договоре №*** от 02 августа 2007 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в Российском Центре Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в соответствии с выводами которой подписи от имени Емышевой Н.И., расположенные в кредитном договоре №***, заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), именуемым в дальнейшем «Банк» и Емышевой Н.И., именуемой в дальнейшем «Заемщик» от 02.08.2007 г., внизу 1-го, 2-го, 3-го и 4-го листов документа, ближе к правому срезу листа бумаги, а также на 5-м листе в строке «Заемщик: (подпись) Емышева Н.И.», выполнены самой Емышевой Н.И.»

Далее суд установил, что Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу №2-2962/12, с Емышевой Н.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, в частности из заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая пришла к однозначному выводу о том, что подпись в оспариваемом кредитном договоре выполнена самой Емышевой Н.И., что свидетельствует о наличии действительной воли истца на заключение кредитного договора.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов Российского Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ № ***, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Кроме того, судом учтено, что кредитный договор длительное время исполнялся, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 02.08.2007 года по 11.09.2015 года (л.д.42-44)

Поскольку в удовлетворении исковых требований Емышевой Н.И. к АКБ «Банк Москвы» судом было отказано, то в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с истца расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, как с проигравшей стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении судебных расходов также обоснован, поскольку судом отказано в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2016 года, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что при подачи иска истец оспаривал свою подпись, указывая лишь на то, что договор не подписывал, в то время как для проведения технической экспертизы значимым обстоятельством является фальсификация документа при действительности подписи.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емышевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: