Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2020 ~ М-3144/2020 от 21.05.2020

Производство № 2-3766/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004479-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Чернявского А.А., представителя истца – Останиной Ю.А., представителя ответчика – Левченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского Артура Павловича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя,

установил:

Чернявский А.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.03.2020 года Чернявский А.П. для личных нужд приобрел в интернет-магазине ООО «Эппл Рус» (номер интернет-заказа W749663138) ноутбук APPLE MacBook Pro 16 дюймов, «серый космос», номенклатурный номер MVVK2RU/A, серийный номер C02ZX10HMD6N (МВР 16.0 SG/2/3GHZ 8C/16GB/5500M/1TB-RUS), в количестве 1 шт, стоимостью 232 990 рублей.

Также для личных нужд им было приобретено два сотовых телефона: IPhone 11 Pro Max MG 256Gb, 1 шт и IPhone 11 Pro Max SG 256Gb, 1 шт.

В связи с тем, что доставка покупок из интернет-магазина ООО «Эппл Рус»осуществлялась только по г. Москве, приобретенные ноутбук и телефоны были доставлены в г. Москве доверенному лицу Чернявского А.П. - Строковой Н.А.

25.03.2020 года Строкова Н.А. обратилась в ООО «СДЭК-Глобал» вКурьерскую службу «СДЭК» в г. Москве (адрес сайта: https://cdek.ru) для организации курьерских услуг по доставке груза в адрес Чернявского А.П. по маршруту: Москва - Благовещенск.

По просьбе Чернявского А.П., поскольку отправляемая техника была новая, дорогостоящая и хрупкая, Строкова Н.А. заказала и оплатила в ООО «СДЭК-Глобал» услугу по курьерской доставке техники со страхованием груза от утраты и повреждения.

25.03.2020 года Строковой Н.А. была заполнена анкета на отправляемую технику, где указаны все индивидуализирующие характеристики техники, объявленная стоимость отправления в размере 464 319 рублей. Заполненная анкета на технику была направлена Строковой Н.А. для предварительного согласования на электронный адрес ***, заявке присвоен номер 20899281. В этот же день в адрес Строковой Н.А. поступил ответ от курьерской службы по заявке № 20899281, согласно которому страхование отправления согласовано.

26.03.2020 года прибыл курьер исполнителя, которому Строкова Н.А. лично передала из рук в руки под роспись технику: ноутбук (1 шт) и телефоны (2 шт). Техника была упакована в две картонные коробки: в одной коробке - ноутбук, во второй коробке - два телефона, между собой коробки были скреплены скотчем. Для обеспечения целостности и сохранности отправления Строковой Н.А. была заказана и оплачена деревянная обрешетка отправления, которую должен был выполнить исполнитель. Также при передаче груза курьеру исполнителя Строковой Н.А. была заполнена накладная № 19137186, где указан: отправитель Строкова Н.А., получатель: Чернявский А., адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 326, тел. ***, указан номер заявки на страхование 20899281, накладная подписана Строковой Н.А. как отправителем и курьером исполнителя.

За оказание услуг по курьерской доставке техники Строковой Н.А. было оплачено 5 274 рубля, в том числе оплачен дополнительный сбор за доставку вложения с объявленной стоимостью. Сумма, оплаченная Строковой Н.А. за доставку груза, была ей компенсирована Чернявским А.П.

Согласно сведениям, размещенным на сайте исполнителя по адресу: https://cdek.ru, заказ № 19137186 принят исполнителем 26.03.2020 года и вручен Чершевскому А. 31.03.2020 года.

Действительно, 31.03.2020 года представителю Чернявского А.П. по телефону 8 962 285 35 19 позвонил курьер исполнителя в г. Благовещенске и сообщил, что в адрес Чернявского А. поступило отправление, уточнил адрес доставки. Представитель Чернявского А. - Чернявский С.П. подтвердил адрес доставки и сообщил, что получатель ждет доставку на месте: по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 326.

Курьер исполнителя привез отправление по указанному адресу, но, в нарушение п. 1.2. Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утв. ООО «СДЭК-Глобал» 18.07.2019 года отправление не было вручено получателю, указанному в накладной № 19137186 с предъявлением паспорта. Коробка с отправлением была оставлена курьером исполнителя в магазине по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 326, где она лежала закрытая до момента, пока не была передана Чернявскому А.П.

Когда коробки с отправлением были вскрыты, то в маленькой коробке находились телефоны в количестве 2 шт, а в большой коробке вместо ноутбука были обнаружены 2 коробки печенья.

По факту отсутствия в отправлении № 19137186 ноутбука в день получения отправления, 31.03.2020 года Чернявский А.П. обратился в полицию с сообщением о преступлении (зарегистрировано в КУСП № Б-5425 от 31.03.2020 года), по которому ОД МО МВД России «Благовещенский» 01.04.2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

10.04.2020 года Строкова Н.А., как отправитель груза, и Чернявский А.П., как получатель груза, указанного в накладной № 19137186, обратились к ООО «СДЭК-Глобал» с претензиями, в которых просили возместить стоимость застрахованного и утраченного при доставке ноутбука в размере 232 990 рублей, возместить в части не доставленного груза стоимость оплаченных услуг за доставку и возместить отправителю стоимость обрешетки отправления, включенную в цену доставки, но не обеспеченную перевозчиком в сумме 1 360 рублей.

Согласно ответу ООО «СДЭК-Глобал» от 22.04.2020 года данные претензии были оставлены без удовлетворения со ссылкой на п. 11.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, в связи с тем, что при получении отправления со стороны получателя по накладной № 19137186 не был составлен акт о несоответствии и не заявлено претензий, посылка покидала зону видимости при перемещении из одного кабинета в другой.

Однако, в нарушение требований п. 1.2. Регламента возмездного оказания курьерских услуг, 31.03.2020 года оправление по накладной № 19137186 не было вручено курьером исполнителя получателю Чернявскому А.П. под роспись с предъявлением паспорта, что является ненадлежащим выполнением обязанностей исполнителя при оказании курьерских услуг для физических лиц.

Вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей исполнителем, у Чернявского А.П. не было возможности в момент получения заказа от исполнителя (передачи от курьера СДЭК) вскрыть коробку и зафиксировать при нем отсутствие части отправления, а именно отсутствие ноутбука и составить какой-либо акт об этом факте.

Когда работниками магазина была передана Чернявскому А.П. закрытая коробка с отправлением № 19137186, оставленная курьером СДЭК, он вскрыл коробку с телефонами, затем его представитель Чернявский С.П. вскрыл в присутствии свидетелей коробку с ноутбуком, обнаружив при вскрытии отсутствие ноутбука в отправлении.

О данном факте в этот же день 31.03.2020 года было направлено сообщение исполнителю в чат, размещенный на сайте СДЭК по адресу: https://cdek.ru с изложением всей информации о факте утраты (недостачи) части отправления по накладной № 19137186.

Таким образом, с 31.03.2020 года исполнитель был уведомлен получателем о факте утраты части груза.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Чернявского А.П. стоимость ноутбука APPLE МВР 16.0 SG/2.3GHZ 8C/16GB/5500M/1TB-RUS в размере 232 990 рублей, стоимость оплаченных услуг за доставку утраченного отправления в сумме 1 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Чернявский А.А., его представитель Останина Ю.А. на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске доводы. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, а также договором возмездного оказания курьерских услуг, являющихся публичной офертой. Выдержки из договора содержатся на оборотной стороне накладной, полный текст документа размещен на сайте www.cdek.ru. Факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции материалами дела не подтверждается. Фирменная накладная ответчика не является транспортной накладной и не содержит необходимых сведений и атрибутов, иная документация (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, транспортная накладная) сторонами не оформлялась. Отправителем Строковой Н.А. в *** при заполнении накладной на отправку в «Куда» в качестве получателя указан Чернявский А., в качестве контактного номера 8 962 285 35 19. На указанный номер телефона направлялись уведомления о прибытии отправления. Кроме того, в день доставки отправления курьер ВА позвонил по указанному номеру телефона, чтобы согласовать время доставки. Клиент сообщил, что отправление можно привозить на указанный адрес, в магазине его примут. По прибытии на адрес доставки, указанный в накладной, курьер осведомился у работников, о том, кто может принять отправление для Чернявского А.П. Гражданка ЖВ приняла отправление, пояснив, что является сотрудником Чернявского А.П., и поставила в накладной его печать (ИНН ***, ОГРН 100014430). Сведения, указанные в печати, соответствуют данным из ЕГРИП. В рассматриваемом случае доставка отправления производилась по адресу, который был указан в накладной и согласован с получателем. Лицо, принимающее отправление, являлось сотрудником получателя и имело доступ к печати, а, следовательно, полномочия фактического получателя следовали из обстановки. Таким образом, клиент заранее был предупрежден о дате и времени доставки, согласовал адрес и то, что отправление за него может получить его работник. Как следует из пояснений курьера ВА, производившего доставку отправления по накладной № 19137186, он предварительно позвонил получателю и согласовал время доставки. Фактическая выдача отправления не Чернявскому А.П., а его сотруднику ЖВ связана с тем, что получатель на месте доставки в момент прибытия курьера отсутствовал. Кроме того, в адрес получателя постоянно доставляются отправления и обычной практикой является вручение отправлений сотрудникам ИП Чернявского А.П. При этом никаких претензий со стороны получателя ранее не следовало, из чего следует вывод, что получение отправлений сотрудниками производилось с согласия и по поручению истца. В рассматриваемом случае отправление при вручении получателем не вскрывалось и не досматривалось. Акт расхождений совместно с курьером не составлялся. Истцом совместно с претензией от 31.03.2020 года были представлены видеозаписи камер наблюдения, расположенных в торговом зале и офисном помещении. Истцом утверждается, что по данным записям виден весь путь отправления от момента вручения до момента вскрытия и обнаружения подмены. Ответчик считает, что указанные видеозаписи являются недостоверным доказательством, не могут быть использованы в настоящем споре, поскольку на первой видеозаписи из торгового зала (начало 12:55:48, окончание 13:07:20) появляется мужчина (предположительно работник торгового зала) с отправлением, ставит его возле рабочего места кассира; на второй и третьей видеозаписи отправление не перемещается; на четвертой видеозаписи из торгового зала (начало 13:24:17, окончание 13:29:46) в 13:27:50 женщина в верхней одежде берет отправление и уносит его из торгового зала, отправление покидает зону видимости камеры видео наблюдения в 13:27:55. На пятой видеозаписи из офисного помещения (начало 13:27:46, окончание 13:29:58) отсутствует момент, когда отправление появляется в помещении, с начала видеозаписи оно уже находится в руках у мужчины в куртке, стоящего возле стола. Мужчина ставит отправление за монитор и, судя по всему, вскрывает отправление (однако его не видно из-за монитора). В 13:29:30 мужчина что-то выкладывает на стол и уносит одно из мест отправления. На шестой видеозаписи отправление не перемещается, к столу никто не подходит. На седьмой видеозаписи (начало 13:31:50, окончание 13:40:46) в офис входит мужчина в очках и подходит к столу с отправлением в 13:32:29, отходит, затем возвращается и в 13:33:14 вскрывает второе место отправления, осматривает. Из совокупности данных видеозаписей усматривается, что отправление покинуло торговый зал в руках женщины в 13:27:55 и появилось на видеозаписи другой камеры видеонаблюдения в офисном помещении в руках мужчины в 13:27:46. В связи с чем, ответчиком был дан правомерный отказ в удовлетворении претензии, истцом не доказан факт подмены вложения отправления, а также вина ответчика. С момента приема отправления на доставку до момента его выдачи получателю вскрытие мест отправления ответчиком не производилось. Как следует из пояснений курьера ВА, производившего доставку отправления по накладной ***, он предварительно позвонил получателю и согласовал время доставки. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Отправление доставлялось по месту осуществления предпринимательской деятельности истца. По поручению истца отправление принимал его сотрудник, проставивший печать индивидуального предпринимателя. Истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика в причинении вреда. На основании изложенного, просит суд отказать Чернявскому А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась третье лицо Строкова Н.А., о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с отдаленностью проживания просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В отзыве на иск третье лицо Строкова Н.А. указала, что в марте 2020 года из телефонного разговора с Чернявским А.П. узнала, что он хочет подарить брату ноутбук и приобрести для него и себя телефоны. В г. Благовещенске нужной модели в продаже не имелось. Через интернет-магазин доставку делают только по г. Москве. Строкова Н.А. предложила свою помощь. Чернявский А.П. приобрел два телефона и ноутбук, которые были доставлены курьером ООО «Эппл Рус» по адресу Строковой Н.А. в г. Москве. Доставку посылки до г. Благовещенска было решено сделать с помощью курьерской службы ООО «СДЭК». При этом, Чернявский А.П. попросил застраховать посылку и заказать деревянную обрешетку во избежание повреждения товара. 25.03.2020 года Строкова Н.А. обратилась в курьерскую службу «СДЭК» в г. Москве, где заполнила анкету на отправляемую технику, указав все индивидуальные характеристики, объявленную стоимость в размере 464 319 рублей и заказала деревянную обрешетку груза. Заполненная анкета была направлена для предварительного согласования на электронный адрес ***, заявке был присвоен номер 20899281. В этот же день, поступил ответ от курьерской службы по заявке № 20899281, согласно которого страхование отправления согласовано. 26.03.2020 года прибыл курьер компании СДЭК, техника ноутбук (1 шт), телефоны (2 шт) и кейс была упакована в коробки в присутствии курьера (в одной коробке - ноутбук, во второй коробке - два телефона, между собой коробки были скреплены скотчем) и лично передана ему из рук в руки под роспись. При передаче техники курьеру компании СДЭК была заполнена накладная № 19137186, где Строкова Н.А. была указана отправителем, Чернявский А. - получателем: адрес доставки: г, Благовещенск, ул. Горького, 326 и телефон 8 962 285 35 19, указан номер заявки на страхование 20899281, накладная подписана Строковой Н.А. как отправителем и курьером компании СДЭК, принявшим технику. Строкова Н.А. оплатила стоимость обрешетки, страховки и услуг доставки техники сразу курьеру в общей сумме 5 274 рубля, напомнила про обрешетку посылки, курьер сказал, что ее сделают на складе. Затем курьер СДЭК забрал посылку с техникой и уехал. 31.03.2020 года ей позвонил Чернявский А.П. по телефону и сообщил, что курьер СДЭК доставил посылку, которая была без обрешетки, в ней было только 2 телефона, а вместо ноутбука были вложены 2 коробки печенья. Как отправитель техники, Строкова Н.А. направила в адрес ООО «СДЭК-Глобал» претензию с просьбой возместить причиненный Чернявскому А.П. ущерб в размере стоимости застрахованного и утраченного при доставке ноутбука. Согласно ответу от 22.04.2020 года, претензия Чернявского А.П. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что при получении отправления со стороны получателя по накладной № 19137186 не был составлен акт о несоответствии и не заявлено претензий, а посылка покидала зону видимости при перемещении из одного кабинета в другой. Считает, что требования Чернявского А.П. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 года Чернявский А.П. приобрел в интернет-магазине ООО «Эппл Рус» (г. Москва, Романов Переулок, д. 4 стр. 2) ноутбук APPLE MacBook Pro 16 дюймов, «серый космос», номенклатурный номер MVVK2RU/A, стоимостью 232 990 рублей.

Также для личных нужд им было приобретено два сотовых телефона IPhone 11 Pro Max MG 256Gb, IPhone 11 Pro Max SG 256Gb, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Доставку вышеуказанных ноутбука и телефонов Чернявский А.П. оформлял непосредственно в г. Москву на имя своего доверенного лица Строковой Натальи.

25.03.2020 года по указанному адресу в г. Москве курьером ООО «Эппл Рус» была доставлена покупка: 2 телефона и ноутбук, упакованные в фирменные коробки производителя, что подтверждается пояснениями третьего лица.

В этот же день Строкова Н.А. обратилась в ООО «СДЭК-Глобал» в курьерскую службу «СДЭК» в г. Москве для организации курьерских услуг по доставке техники истцу по маршруту Москва – Благовещенск. Заполнив анкету на страхование на отправляемую технику: сотовые телефоны – 2 шт, ноутбук – 1 шт, кейс на телефон – 1 шт. общим весом 5,4 кг, все в заводской упаковке, Строкова Н.А. объявила стоимость отправления (вложения) 464 319 рублей. Груз отправления обозначен как новый, хрупкий.

Заявке был присвоен номер 20899281. Груз отправления застрахован от повреждения, утери согласно подтверждению заявки от 25.03.2020 года.

26.03.2020 года курьером ООО «СДЭК-Глобал» было принято отправление для доставки (вручения) получателю Чернявскому А. тел ***, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 236. Вложением в отправление являлась техника, общим весом 5,4 кг. На отправление оформлена накладная № 19137186.

В накладной указано, что оплата доставки по заявке 20899281 составила 5 274 рубля. В указанную стоимость, что не оспаривалось представителем ответчика, вошла: оплата курьерских услуг, дополнительный сбор за объявленную стоимость, стоимость деревянной обрешетки отправления для обеспечения целостности и сохранности отправления. Оплата услуг ответчика произведена отправителем в полном объеме за наличный расчет. Сумма, оплаченная Строковой Н.А. за отправку груза, была полностью возмещена истцом.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения истцом ноутбука APPLE MacBook Pro 16 дюймов, «серый космос», номенклатурный номер MVVK2RU/A по заявленной стоимости, а также его последующей отправки доверенным лицом истца курьерской службой ответчика по накладной № 19137186 от 26.03.2020 года.

31.03.2020 года отправление доставлено курьером ООО «СДЭК-Глобал» ВА по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 236. За получение отправления расписалась ЖВ, что подтверждается накладной.

При проверке полученного отправления было установлено, что во вложении отсутствовал ноутбук APPLE MacBook Pro 16 дюймов, «серый космос», номенклатурный номер MVVK2RU/A, вместо которого было вложено 2 коробки печенья. Помимо этого, отсутствовала обрешетка, которая была оплачена отправителем, упаковка имела следы повреждения, вскрытия.

При обнаружении недостачи груза истец сообщил о случившемся в службу доставки ООО «СДЭК-Глобал», отправителю, а также в полицию.

31.03.2020 года Чернявским С.П. от имени и по поручению Чернявского А.П. в адрес исполнителя в чат, размещенный на сайте СДЭК по адресу: https://cdek.ru, было направлено сообщение о факте утраты ноутбука.

01.04.2020 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения ноутбука MacBook Pro, стоимостью 232 990 рублей, принадлежащего потерпевшему Чернявскому А.П.

10.04.2020 года Чернявский А.П. обратился к ООО «СДЭК-Глобал» с письменной претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного при доставке ноутбука в размере 232 990 рублей, возмещении стоимости услуг за доставку в части недоставленного груза и стоимости обрешетки отправления, не обеспеченную исполнителем.

21.04.2020 года претензия аналогичного содержания была направлена в адрес ответчика отправителем груза.

    В ответе на претензию Строковой Н.А. от 21.04.2020 года ООО «СДЭК-Глобал» сообщило о готовности зачесть сумму компенсации по накладной № 19137186 в размере стоимости ноутбука – 232 990 рублей и 1/2 от стоимости услуг доставки – 1 360 рублей в счет оплаты будущего периода.

    Однако, в ответ на претензию Строковой Н.А. от 22.04.2020 года ответчик указал, что при получении отправления со стороны получателя по накладной № 19137186 не был составлен акт о несоответствии и не заявлено претензий, посылка покидала «зону видимости» при перемещении из одного кабинета в другой. По этим основаниям в удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано.

    Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований истец указал, что в результате ненадлежащей транспортировки в процессе доставки груза отправление было утрачено. В этой связи ответчик, по мнению истца, несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами Главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

    Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указал, что взаимоотношения истца, и ООО «СДЭК-Глобал» в рамках курьерской доставки отправлений складываются в разрезе норм главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг, а не транспортной экспедиции.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    В силу ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

    Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 и договором транспортной экспедиции.

    В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги, т.е. услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

    Доказательством заключения договора транспортной экспедиции является оформление экспедиторских документов, которыми в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

    В рассматриваемом случае ни один из перечисленных экспедиторских документов сторонами не оформлялся, а представленная в материалы дела фирменная накладная № 19137186 не является экспедиторской распиской.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СДЭК- Глобал» осуществляет курьерскую деятельность на размещенных в открытом доступе на сайте условиях публичного договора возмездного оказания курьерских услуг с приложениями и регламентом к нему, которые в силу правил, изложенных с статьях 428, 437 ГК РФ, являются обязательными для лиц, обратившихся за получением услуг и приобретших в связи с таким обращением статус клиента ООО «СДЭК-Глобал».

    Информация, размещенная на официальном сайте исполнителя www.cdek.ru, в том числе договор возмездного оказания курьерских услуг и Регламент возмездного оказания курьерских услуг, содержит условия предложения приобретения услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Акцептом клиента является оформление заказа на предложенные услуги.

    Из содержания публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на официальном сайте транспортной компании «СДЭК», следует, что группа компаний «СДЭК», выступая исполнителем по договору возмездного оказания услуг, обязуется по заданию клиента оказать услуги по приему, доставке (вручению) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада и/или принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

    Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. В каждой накладной содержится ссылка на условия доставки отправлений, размещенные на сайте www.cdek.ru.

    Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного КС «СДЭК» от 08.07.2019 года, предусмотрено, что заказывая услуги исполнителя, клиент тем самым, от своего имени выражает свое согласие с тем, что настоящие условия регламента действуют с момент приема исполнителем отправления для доставки выдачи в пункте выдачи заказов.

    Передача клиентом отправления исполнителю, означает полное и безоговорочное принятие клиентом условий публичной оферты, изложенных в договоре возмездного оказания курьерских услуг и настоящем регламенте.

    Таким образом, договор возмездного оказания курьерских услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. Клиентом является плательщик по услуге, получателем – конечный получатель отправления.

    Заказывая услуги курьерской доставки «СДЭК», клиент соглашается с условиями договора возмездного оказания курьерских услуг, являющихся договором публичной оферты (ст. 437 ГК РФ) и размещенном на сайте www.cdek.ru.

    Преамбула договора содержит прямую ссылку на то, что отношения сторон должны регулироваться главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

    В подтверждение возникших между стонами правоотношений в дело представлена накладная № 19137186, содержащая существенные условия договора, в том числе наименования сторон договора, его предмет, контактные данные отправителя и получателя, место доставки отправления, стоимость услуг. Согласно экземпляру накладной, представленной истцом, ответчик обязался доставить вверенный ему груз получателю Чернявскому А. по указанному в накладной адресу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о правовой квалификации договора сторон в качестве договора возмездного оказания курьерских услуг, непосредственным исполнителем услуг по отправке груза является ООО «СДЭК-Глобал», получателем отправления – Чернявский А.П.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

    Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

    Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Закон определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, безвозвратную утрату товара можно считать убытками, возникшими вследствие недобросовестных действий ответчика, которые подлежат возмещению в полном объеме.

    Одним из доводов, на который ссылается представитель ответчика, возражая против иска, является то, что Чернявский А.П. имеет статус индивидуального предпринимателя и по адресу доставки отправления ведет предпринимательскую деятельность. При таком положении, по мнению ответчика, истец не подпадает под понятие потребителя, следовательно, к заявленным исковым требованиям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Суд может согласиться с указанными доводами ответчика.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Правовое значение в данном случае имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения им вещи и услуги по ее доставке.

    Материалами дела подтверждается, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, сам по себе данный факт не подтверждает цель приобретения истцом, как гражданином, конкретного товара.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец приобретал ноутбук в рамках осуществления предпринимательской деятельности, основываются только на предположения ответчика, которые не опровергают доводы истца о том, что техника в г. Москве приобреталась им в целях удовлетворения собственных потребностей – телефоны для личного пользования, ноутбук в подарок брату.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Как следует из объяснений третьего лица Строковой Н.А., Чернявский А.П. намеревался подарить купленный в г. Москве ноутбук брату Чернявскому С.П., телефоны приобрел для брата и для себя в целях личного использования.

    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены брат истца Чернявский С.П. и его (истца) супруга ЮВ, показавшие, что товар (два телефона и ноутбук) приобретался для личного использования истца и его брата. Поскольку ноутбук приобретался для Чернявского С.П., именно его телефон был указан в накладной. Для удобства получения отправления адресом доставки был указан адрес офиса, в котором он работает, и по указанному адресу также проживает.

    Свидетель ЮВ также пояснила, что является бухгалтером у ИП Чернявского С.П., занимается оформлением бухгалтерских, платежных документов. Отсутствие на накладной ИНН индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что доставка осуществлялась для личных нужд истца как физического лица.

    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнуто, что договор возмездного оказания курьерских услуг, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для предъявления настоящих требований о взыскании убытков, был заключен в личных целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

    В накладной № 19137186 получатель Чернявский А. указан, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом.

    Обстоятельство того, что оплата была совершена со счета Чернявского А.П., также не опровергает доводов истца, поскольку как следует из представленных доказательств, счет используется Чернявским А.П. как индивидуальным предпринимателем, так и в личных целях.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, вопреки возражениям ответчика, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Из материалов дела следует, что 26.03.2020 года по накладной № 19137186 курьером ООО «СДЭК-Глобал» было принято отправление с вложением в виде техники, общим весом 5,4 кг для его доставки истцу.

    Как следует из объяснений третьего лица Строковой Н.А., при передаче отправления, ввиду значительной стоимости вложения, техника была упакована в коробки в присутствии курьера ООО «СДЭК-Глобал» - в одной коробке – ноутбук, во второй – два телефона, между собой коробки скреплены скотчем. Кроме техники в коробки отправителем никаких вложений не осуществлялось.

    Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» подтвердила, что упаковка отправления производилась в присутствии сотрудника курьерской службы с проверкой содержимого. Отправление было принято курьером в том объеме, который был заявлен отправителем. Наличие во вложении заявленной истцом техники (двух телефонов и ноутбука) ответчиком признавалось, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.

    Спорные правоотношения связаны с обязательствами ответчика по доставке врученного ему отправления в согласованный сторонами пункт назначения и указанному отправителем получателю.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник ООО «СДЭК-Глобал» принял к пересылке отправление, однако до адресата отправление в заявленном объеме не дошло. Одним из содержимых отправления был ноутбук APPLE MacBook Pro, стоимостью 232 990 рублей. Вместо него при вскрытии отправления было обнаружено две коробки печенья.

    Ответчик, возражая против иска, указывает, что с момента приема отправления на доставку до момента его выдачи получателю вскрытие мест отправления ответчиком не производилось, следовательно, подмена вложения произведена в месте его получения.

    Как следует из показаний свидетеля Чернявского С.П., 31.03.2020 года ему позвонил курьер ООО «СДЭК-Глобал», поинтересовался о возможности доставки посылки. Когда свидетель пришел в офис, посылка уже была доставлена. Договоренности о возможности передачи отправления другому лицу с курьером не было. Поскольку техника являлась дорогостоящей, свидетель желал получить посылку лично. Посылка представляла собой две коробки, перемотанные скотчем. При вскрытии большой коробки выяснилось, что вместо ноутбука в упаковку вложены две пачки протеинового печенья. После этого, свидетель позвонил на горячую линию ответчика, направил сообщение исполнителю в чат с изложением информации о факте утраты части отправления, сообщил в полицию.

    Свидетель ЮВ показала, что 31.03.2020 года, спустившись со второго этажа офиса в магазин, увидела посылку. Взяла ее, возвращаясь в офис, столкнулась с Чернявским А.П., передала посылку ему. Чернявский А.П. вскрыл посылку, которая состояла из двух коробок. Он взял маленькую коробку и вышел. Чернявский С.П. вскрыл большую коробку, обнаружив в ней две пачки печенья.

    Судом в качестве доказательств по делу исследовались видеозаписи с камер наблюдения, размещенных в торговом зале и офисе здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 236, представленные истцом, а также фототаблица, составленная на основании видеозаписей пути следования спорного отправления по накладной № 19137186, представленная ответчиком.

    Исходя из содержания представленных доказательств, путь отправления по накладной № 19137186 прослеживается с момента его нахождения на курьерской базе №1 до сектора предполетного оформления, а также с момента доставки в офис истца.

    Сведения о движении отправления с момента его получения курьером ООО «СДЭК-Глобал» в месте отправления у Строковой Н.А. до курьерской базы в г. Москве, а также из г. Хабаровска до места получения в г. Благовещенске отсутствуют, что не исключает возможности получения доступа к содержимому упаковки груза в указанное время.

    В свою очередь ответчик, принимая отправление в том объеме, который был заявлен отправителем, соответственно принял на себя обязательства доставить его получателю. Эти обязательства не были исполнены ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

    ООО «СДЭК-Глобал» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе, а также иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

    Помимо этого, ответчиком был нарушен порядок доставки отправлений, установленный Регламентом возмездного оказания курьерских услуг.

    В соответствии с п.п. 1.2., 2.2 Регламента отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя («до склада») либо по адресу получателя, указанному в накладной клиентом («до двери»).

    При доставке отправления до двери вручение отправления производится физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной. При выдаче отправлений, адресованных физическому лицу, вручение отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом, исполнитель осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем органе).

    При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу, при наличии оригиналов / копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.

    Предъявление физическим лицом по адресу доставки оригинала документа, удостоверяющего личность получателя, указанного в соответствующей накладной, рассматривается исполнителем как факт, удостоверяющий полномочия на получение отправления от имени получателя.

    Как следует из накладной на доставку № 19137186, получателем посылки указан Чернявский А. Однако, в нарушение указанных выше положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг отправление по накладной не было вручено курьером исполнителя получателю под роспись при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Как следует из накладной, получателем посылки 31.03.2020 года указана ЖВ

    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ВА, который показал, что работает курьером в ООО «СДЭК-Глобал». 31.03.2020 года утром он приехав на работу, дозвонился по контактному номеру телефона, указанному в накладной, спросил, могут ли принять посылку. Он назвал примерное время доставки. Прибыв на офис, поинтересовался, кто сможет получить посылку. Девушка возле кассы расписалась за получение посылки, которая представляла собой две коробки перемотанные скотчем. До этого, свидетель ранее осуществлял доставку на указанный адрес отправлений, адресованных как ИП Чернявскому А.П., так и Чернявскому С.П., в связи с чем, понадеялся, что такой способ вручения посылки будет надлежащим.

    Из представленной истцом видеозаписи от 31.03.2020 года следует, что отправление по накладной 19137186 не было вручено получателю, указанному в накладной. Курьер спросил получателя Чершевского, на уточняющий вопрос пояснил, что возможно получателем является Чернявский, фактически посылку передал третьему лицу, не заявленному в накладной в качестве ее получателя. При этом, курьер не потребовал от лица, которому передал посылку, предъявить документ, удостоверяющий личность получателя в соответствии с п. 2.2. Регламента, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по доставке отправления истцу.

    Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем у истца не было возможности в момент получения отправления от исполнителя в присутствии его уполномоченного сотрудника вскрыть упаковку и досмотреть содержимое вложения, зафиксировав актом по форме исполнителя отсутствие части отправления, как это предусмотрено Регламентом возмездного оказания курьерских услуг.

    В этой связи ссылка ответчика об отсутствие составленного по установленной форме акта о несоответствии является недопустимой, поскольку возможность составить акт была истцом утрачена по причине действий уполномоченного сотрудника ответчика (курьера).

    Из видеозаписей с камер наблюдения, представленных стороной истца, виден путь отправления от момента его получения от курьера до вскрытия. Ответчик ссылается на недопустимость данных доказательств, поскольку посылка покидала «зону видимости» при перемещении из одного кабинета в другой.

    Вместе с тем, исходя из разумности действий истца, который сразу после вскрытия упаковки и обнаружения отсутствия части отправления (ноутбука) вызвал сотрудников полиции, связался с исполнителем и отправителем, суд полагает об отсутствии оснований не доверять представленным истцом доказательствам. Действия истца являлись разумными и явствовали из обстановки.

    Более того, на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы для определения достоверности сведений, содержащихся на оспариваемых им видеозаписях, ответчик отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны надлежащие курьерские услуги по возмездной доставке отправления истцу.

    Доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии качества оказанной им услуги требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком - утраты одного из предметов отправления по накладной № 19137186, истцу были причинены убытки в размере его объявленной стоимости 232 990 рублей.

    Условие об объявленной ценности груза сторонами договора возмездного оказания курьерских услуг было согласовано, что признавалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

    С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за утраченный товар (ноутбук) в размере 232 990 рублей и убытки по его доставке в сумме 1 360 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании убытков в виде стоимости утраченного ноутбука и расходов по его доставке. Тем самым, истец принимал меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 119 675 рублей (234 350 + 5 000) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 543 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу Чернявского Артура Павловича 234 350 (двести пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 119 675 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере Чернявскому Артуру Павловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 23.09.2020 года