Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2021 от 11.03.2021

Материал № 12-379/2021

(59MS0035-01-2021-001066-30)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                           14 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут водитель ФИО2 по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не огласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не опросил свидетелей, не исследовал материалы дела по существу.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей. Кроме того, в момент остановки автомобиля ФИО2 автомобилем не управлял, его права ему не разъяснялись, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

Согласно п.п. «в» п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут водитель ФИО2 по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, на что он согласился, результат составил 0,00 мг/л.

При наличии признаков опьянения, инспектором ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показанием прибора; свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; карточкой операций с водительским удостоверением; исследованной видеозаписью, иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Все юридически значимые действия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе: отказ от освидетельствования, разъяснения прав ФИО2, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей, в момент остановки автомобиля ФИО2 автомобилем не управлял, его права ему не разъяснялись, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Так, согласно оспариваемого постановления, мировым судьей ходатайство защитника рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован, нашел свое отражение в постановлении.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н601ОС/159, которым управлял ФИО2 Водитель транспортного средства был препровожден в патрульный автомобиль, где ему разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Поскольку у должностных лиц имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, что собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ФИО2 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий не усматривается.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                          О.И. Бабурина