Мотивированное решение по делу № 02-2103/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/18 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Благову * о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Благову * в обоснование заявленных требований указав, что сторонами 30.08.2017г. заключен договор № 17083014160001 на предоставление микрозайма в размере 75 000 рублей на срок 24 месяца под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства серии *. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 106 686,32 рублей, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Благовым * заключен договор № 17083014160001 на предоставление микрозайма в размере 75 000 рублей, на срок 24 месяца под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Денежные средства перечислены ответчику 31.08.2017г. через платежную систему Contact.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога от 30.08.2017г. № 17083014160001 транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства серии * (уведомление о возникновении залога от 31.08.2017г. № 2017-001-629954-383). Согласно п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость автомобиля марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства серии 77ТО № 995172, определена в сумме 300 000 рублей.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы долга 75 000 рублей, суммы процентов в размере 30 266,27 рублей, суммы неустойки в размере 1 420,05 рублей, а всего 106 686,32 рублей - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма 9 334 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Благова * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № 17083014160001, заключенного 30.08.2017г., в размере 106686 рублей 32 копейки, из которых: 75000 рублей - сумма основного долга; 30266,27 рублей - сумма процентов, 1420,05 рублей - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства серии 77ТО № 995172, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Благова Владимира Евгеньевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 334 рубля.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова