Решение по делу № 02-0371/2023 от 17.10.2022

Судья фио УИД: 77RS0033-02-2022-016519-70

1 инст. дело № 2-371/2023

2 инст. дело № 33-42787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой А.А., на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кочетовой Анне Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о взыскании денежных средств за покупку автомобиля, неустойки, убытков, расходов на эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Кочетовой Анны Александровны паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» ИНН ... расходы на проведение экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочетова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по доставке эвакуатором автомобиля к месту проведения судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. В обоснование заявленных требований указано, что по договору от  18 июня 2022 г., заключенному между истцом Кочетовой А.А. и ООО «ТК Сититрейд» № ДК/С/10-2022/306 ей продан автомобиль HAVAL H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A50K.F709335, госномер А131E067 с различными, в том числе существенными недостатками, скрученным пробегом, что не было надлежаще оговорено при заключении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель по доверенности в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2022 г. между истцом Кочетовой А.А. и ООО «ТК Сититрейд» заключен договор №ДК/С/10-2022/306 купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.16-17).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство HAVAL H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A50K.F709335, госномер А131E067.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет сумма.

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить так же проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема передачи/товарно-транспортной накладной с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о доукомплектованности автомобиля. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии) (т.2 л.д.55-56).

Согласно условиям договора (п. 5.4) покупатель ознакомился с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированной на товарном ярлыке, а также в листе диагностики.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, 18.06.2022 Кочетова А.А. приняла автомобиль HAVAL H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A50K.F709335 (т.2 л.д.18).

Как следует из объяснений истца, на момент покупки зафиксированы показания одометра на автомобиле - пробег в 43 474 километра.

В автосалоне ООО «Гудмастер», при проведении 23.06.2022 Технического обслуживания приобретенного автомобиля автоспециалистами были обнаружены недостатки данного транспортного средства: скручен пробег; вибрирует двигатель; не работает тахометр; автомобиль тянет вправо при эксплуатации; не работает датчик вращения шестерни редуктора заднего привода; горит ошибка (датчик давления в шинах), включается радар.

Согласно заключению специалистов N 8003-AT-70/22 от 05.08.2022 года в приобретённом автомобиле HAVAL H6, VIN: VIN-код, р.з. Н 548 УУ/799 обнаружены технические повреждения, несоответствия и дефекты, а также следы кузовного и восстановительного ремонта, определена стоимость их устранения в размере сумма (т.1 л.д.79-115).

27.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств (л.д.70-73).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 31-03-23/37/2023 от 31.03.2023 в автомобиле выявлен ряд недостатков различного происхождения, установлено, что все они являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма (т.1 л.д.210-250, 241-243 выводы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 492, 450, 503, 475 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, покупая бывший в употреблении автомобиль, знала обо всех его технических характеристиках, пробеге, поскольку в договоре купли-продажи, а так же спецификации к договору стоит ее собственноручная подпись. Также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцу был продан автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора, недостатки автомобиля являются устранимыми, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что автомобиль был приобретен ей под влиянием заблуждения, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за покупку автомобиля, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, расходов на эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спецификацию, товарный ярлык, лист диагностики, или иной документ о наличии каких бы то ни было неисправностей продавец истцу не представил, технические документы, где указан другой пробег, были найдены после приобретения транспортного средства, а спецификацию и ярлык истец увидела только в суде опровергаются наличием в материалах дела подписанной истцом спецификацией, в которой указан пробег автомобиля 112 322 км. (т. 2 л.д. 55). В п. 5.4 договора покупатель подтвердил, что ознакомился с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированной на товарном ярлыке, а также в листе диагностики.

Доводы апелляционной жалобы о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества приводились ею в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивированно отклонены с учетом того, что наличие в бывшем в употреблении автомобиле недостатков было оговорено в договоре сторон, довод о том, что выявились недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению, опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств и, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи