Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2011 от 21.01.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 11-87/11-24

судебный участок № 14 г.Петрозаводска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение от 31.12.20110г. мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска о взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 1.10.2010г. был частично удовлетворен иск Фадеевой Т.К., предъявленный к ООО Медицинский центр «Радуга». С ООО Медицинский центр «Радуга» в пользу Фадеевой Т.К взыскано в счет стоимости очков 28585 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 1257 руб. 55 коп. и штраф в размере 16792 руб. В иске к ИП Мисюн А.Ф. и Вольновой Е.В. отказано. В пользу ИП Мисюн А.Ф. с ООО Медицинский центр «Радуга» на основании его письменного заявления взысканы расходы на представителя в размере 3000 руб. Суд обязал Фадееву Т.К. после получения денежных средств передать ООО Медицинский центр «Радуга» очки с прогрессивными линзами.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2010г решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 1.10.2010 года было отменено в части взыскания в пользу ответчика ИП судебных расходов в размере 3000 руб., вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела, в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.12.2010г ИП Мисюн А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, ссылаясь при этом на ст. 100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 31.12.2010г. было отказано в принятии заявления о возмещении расходов на представителя, так как имеется вступившее в законную силу решение суда.

На определение мирового судьи ИП Мисюном А.Ф. подана частная жалоба. В жалобе ИП Мисюн А.Ф. просит отменить определение по той причине, что отказом в принятии заявления нарушаются его права, предоставленные ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мисюна А.Ф. – Уханова А.П. поддержала доводы частной жалобы.

Мисюн А.Ф., ООО Медицинский центр «Радуга» и Вольнова Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ИП Мисюна А.Ф., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано выше, имеется решение суда апелляционной инстанции от 25.11.2010г об отказе в удовлетворении заявления ответчика ИП Мисюна А.Ф. о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек ( в том числе расходов по оплате услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ответчик ИП Мисюн А.Ф. не является стороной выигравшей спор, в связи с чем его заявления о возмещении судебных расходов на основании ст.98 и 100 ГПК РФ в рамках рассмотренного гражданского дела не могли быть удовлетворены. Требований о возмещении убытков на основании ст.15 ГК РФ ИП Мисюн А.Ф. не заявлял.

Мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления ИП Мисюн А.Ф. о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ИП на определение от 31.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова