Решение по делу № 2-1171/2012 ~ М-1214/2012 от 26.11.2012

Дело № 2- 1171/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 21 декабря 2012 года

гражданское дело по иску Мельщиковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельщикова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Континенталь», просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных ею работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения ее законного требования в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Континенталь» был заключен Договор № б/н об изготовлении по индивидуальному заказу и установке кухонной мебели. Цена согласно договору составила <данные изъяты> рублей, из них аванс в сумме <данные изъяты> рублей необходимо было внести в день подписания договора. Указанная сумма была уплачена ею наличными согласно приходно-кассовому ордеру N б/н от <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 3.3 Договора Исполнитель (Ответчик) обязан не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальному заказ-наряду (согласно эскизу) кухонную мебель, а затем в течение 10 дней с момента изготовления согласно п. 3.5 доставить и установить кухонную мебель в квартире Заказчика (Истца).

Взятые на себя по Договору обязательства выполнены мною полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными документами, а также отсутствием претензий Продавца относительно обеспечения условий для производства сборки мебели.

В то же время, обязательства, взятые на себя Продавцом выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает мои права и причиняет ей материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик в установленный законом срок не выполнил работу.

В соответствии с условиями договора она вправе отказаться от исполнения условий договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно предпринимала попытки урегулировать ситуацию, желая предъявить претензию в установленном порядке, однако ответчик по адресу <адрес>, где была совершена сделка не находился и на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководителю ООО «Континенталь» с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченной по Договору денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования. В моем случае просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент составления искового заявления составила ФИО6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного видно, что ответчики допустили существенные нарушения моих прав как потребителя.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использования необходимых ей вещей, для приобретения которых была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета. В результате неправомерных действий ответчиков она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, а уже само участие в судебном процессе отрицательно отражается на ее моральном состоянии.

В судебном заседании истица Мельщикова Т.Д. на исковых требования настаивает.

Представитель ООО «Континенталь» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик извещался по юридическому адресу организации, однако почтовые отправления возвращены в связи с отсутствием адресата по этому адресу.

Заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28 июля 2012 года) (далее по тексту – Закон о защите право потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктами 1 и 2 ст. 27 вышеуказанного Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континенталь» и Мельщиковой Т.Д. был заключен договор без № об изготовлении по индивидуальному заказу и установке кухонной мебели согласно эскиза (л.д.8-9).

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.3 цена договора производимой продукции составляет <данные изъяты> рублей, включая изготовление, монтаж и доставку. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. Предоплата составляет <данные изъяты> рублей и вносится в день подписания договора, а <данные изъяты> рублей должна быть внесена в день подписания акта выполненных работ (л.д.8).

Из п.п.3.4, п.3.5 п. 3 договора следует, что срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции будут произведены в любое удобное для Заказчика время, в течение 10 рабочих дней после истечения срока изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по договору, путем внесения в кассу ООО «Континенталь» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Как следует из пояснений истца, она внесла предоплату за изготовление и установку кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ мебель не была изготовлена и не была установлена. Старый кухонный гарнитур она отдала, т.к. приготовила место для установки нового гарнитура.

Из текста искового заявления и пояснения истицы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельщикова Т.Д. направила руководителю ООО «Континенталь» претензию, в которой указала требование о расторжении договора и возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ею в качестве аванса, что подтверждается квитанциями об оплате заказного письма, извещением о невручении письма.

В подтверждение своих доводов в части направления в адрес ответчика претензии, истицей представлена копия претензии, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик на данную претензию ответа не дал.

Объяснить, как датированная ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Мельщикова Т.Д. не смогла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с истицей находится в дружеских отношениях. В <данные изъяты> года в ее присутствии к Мельщиковой приходил замерщик, она намерена была заменить столешницу кухонного гарнитура, но он ее уговорил поменять весь гарнитур, который обещал сделать в короткие сроки. Мельщикова в связи с заменой гарнитура, выбросила старую мебель, поменяла линолеум, обои. Мельщикова ходила к ним, заключала договор. Мебель до настоящего времени не установлена. Она испытывает моральные страдания. Ей мать давала деньги, но не на долгое время.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с истицей знакома, соседи, неприязни нет. Ей известно, что истица заказала в ООО «Континенталь» кухонный гарнитур и она присутствовала, когда сотрудники фирмы делали замеры на кухне Мельщиковой. Мельщикова заказала новый кухонный гарнитур и оплатила за него. Гарнитур ей не установили. У нее на кухне пусто, т.к. старый гарнитур она отдала.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Суд находит установленным в судебном заседании, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до настоящего времени не изготовил и не установил в квартиру истицы кухонный гарнитур, что лишает истца того, на что она была вправе была рассчитывать при заключении договора.

На момент обращения истицы в суд с исковым заявлением, просрочка выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура составляла <данные изъяты> дней.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя» истица в праве требовать расторжения договора в части изготовления, установки кухонного гарнитура и требовать возврата уплаченных ею денежных средств.

Поскольку истец фактически внесла только предоплату по заключенному договору, выплатив до изготовления гарнитура <данные изъяты> рублей, возврату в пользу истца при расторжении договора в указанной выше части подлежат фактически уплаченные ею денежные средства в указанной сумме.

Суд также считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку данные требования в полной мере соответствуют ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Фактически размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ на момент обращения истицы с исковым заявлением в суд составляет <данные изъяты> (полная стоимость договора, в связи с отсутствием в нем разделения стоимости изготовления гарнитура и его доставки и установки (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать <данные изъяты> рублей.

Истицей к взысканию заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Поэтому исковые требования Мельщиковой Т.Д. подлежат удовлетворению в пределах заявленной ею суммы <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что истица испытала нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, она убрала старый кухонный гарнитур и в настоящее время помещение кухни пустое, что лишает ее возможности готовить пищу в нормальных условиях.

Одновременно с этим суд находит, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, заявленный истицей, не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, поскольку в указанное выше положение (проживание в отсутствие какого-либо кухонного гарнитура в квартире) истица, помимо виновных действий ООО «Континенталь», поставила себя сама, передав свой старый гарнитур до изготовления ей ответчиком нового гарнитура.

С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Мельщиковой Т.Д., в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение поданной ею претензии с требованием об отказе от исполнения договора и возврате выплаченных ею денежных средств и неустойки, суд находит необоснованными, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт вручения такой претензии исполнителю работ.

Так, представленные истцом квитанции об оплате заказного письма и извещение о невручении такого письма адресату суд находит недостаточными для подтверждения факта направления в ООО «Континенталь» именно претензии с указанными выше требованиями, поскольку копия претензии, представленная суду, датирована только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлена на 5 дней позже, чем, якобы, была направлена ответчику.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих исковые требования в этой части, суд считает недоказанным факт обращения истицы к исполнителю работ с такими требованиями. Следовательно, ответственности за неисполнение данных требований в 10-тидневный срок, у на ООО «Континенталь» возложено быть не может. В этой части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу Мельщиковой <данные изъяты> сумму, уплаченную последней в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельщиковой Т.Д. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Континенталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в
окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2012 года