Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2017 ~ М-5397/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4333/2017

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

13 июля 2017 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Жаворонковой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Жаворонковой Л.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Жаворонковой Л.Ю. был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА1- под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    В нарушение условий Кредитного договора ответчик не производила гашение кредита в установленные графиком сроки, в связи с чем образовалась просрочка исполнения платежа по оплате Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ банк» уступило право требование по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по Договору уступки прав требования №

На момент заключения договора цессии задолженность по Кредитному договору составила: -СУММА1- – задолженность по основному долгу; -СУММА2- - задолженность по процентам на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Жаворонковой Л.Ю. задолженность по Кредитному договору в размере 139 383,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата по очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.819,813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Жаворонковой Л.Ю. был предоставлен кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, (л.д.8-10).

Согласно графику возврата кредита по Кредитному договору №, являющегося неотъемлемой частью заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита, Жаворонкова Л.Ю. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по -СУММА3- до ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа -СУММА4-

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

    Как видно из представленной выписки по лицевому счету Жаворонкова Л.Ю. не вносит суммы в погашение кредита в установленные кредитным договором сроки и размеры. В связи с чем, у истца возникло право потребовать от ответчика возврата суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Жаворонковой Л.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по Кредитному договору в размере -СУММА5-., расходов по госпошлине в размере -СУММА6-, вследствие поступления возражений от должника приказ был отменен, (л.д.11,29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ПАО «МДМ Банк» уступило права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Жаворонковой Л.Ю. – ООО «Югорское коллекторское агентство», (л.д.18-24).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила -СУММА5-, в том числе: -СУММА1- – задолженность по основному долгу; -СУММА2- - задолженность по процентам на сумму основного долга.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены для займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, ООО «Югория» в настоящее время является взыскателем суммы долга, процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Жаворонковой Л.Ю.

Ответчиком Жаворонковой Л.Ю. обязательства по Кредитному договору не исполняются.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Кредитный договор, ответчик Жаворонкова Л.Ю. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 987,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Жаворонковой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жаворонковой Л. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 383,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.