Приговоры по делу № 1-220/2016 от 19.04.2016

Дело <№>                                 Стр. 10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                              г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего К.,

подсудимого Масодикова Б.К.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масодикова Б. К., родившегося <Дата> в ..., гражданина <***>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

осужденного <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Масодиков совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут Масодиков, находясь на 1-м этаже здания по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес К.. не менее двух ударов кулаками по рукам, которыми потерпевший прикрывал голову, а также не менее трех ударов ногами по телу упавшего на пол К. после чего понимая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что <Дата> он действительно находился в баре <***> но до 01 часа ночи и после 06 часов утра, потерпевшего не видел, преступления в отношении него не совершал.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего К.. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, <Дата> примерно в 4 часа он с другом К. пришел в бар <***> по адресу: г. Архангельск, .... Около 5 часов к ним за стол подсел подсудимый и стал рассказывать о том, что ему нужны деньги для оплаты адвоката брату, после чего предложит К. выйти покурить. Когда они находились на первом этаже, Масодиков попросил у него 3 000-4 000 рублей, но получил отказ. После этого потерпевший пошел обратно, но забежали несколько человек нерусской национальности и стали избивать его. При этом Масодиков также наносил ему удары и нанес не менее двух ударов по рукам, которыми К. прикрывал голову. Затем кто-то сбил его с ног, когда он упал на пол, то ему продолжили наносить удары по голове и телу. К. закрывал голову руками, но видел, что Масодиков наносит ему удары ногами по телу, не менее трех. От нанесенных ударов К. испытывал физическую боль. После этого Масодиков достал из кармана его брюк денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Когда потерпевший поднялся с пола, никого рядом не было, о произошедшем он сообщил другу, а также администратору бара. Приехавшие сотрудники охраны пояснили ему, что никого не найдут, в связи с чем он обратился в отдел полиции (т. 1 л.д. 35-36, 37-40).

Действия Масодикова потерпевший аналогичным образом описал в ходе проведенных с тем очной ставки, а также при проверке показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 47-52, 111-115).

В ходе предварительного расследования К. опознал в Масодикове мужчину, который <Дата> напал на него, избил и похитил денежные средства (т. 1 л.д. 92-95).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель К. который пояснил, что <Дата> он отдыхал совместно с К. в баре <***> там к ним подсел незнакомый парень нерусской национальности, который рассказывал о том, что его брат арестован полицией и нуждается в денежных средствах для адвоката. После чего парень предложил К. выйти покурить. Когда К. вернулся, у него на лице появились телесные повреждения, одежда была испачкана. К. пояснил, что парень стал просить у него деньги 3 000-4 000 рублей, после чего в помещение забежали еще несколько молодых людей и стали избивать его, а парень, с которым он вышел покурить, вытащил из кармана 15 000 рублей (т. 1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля О. – следователя отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску следует, что <Дата> около 06 часов из дежурной части ему поступило сообщение об избиении К. в баре <***> Он лично отбирал у К. заявление и объяснение. К. вел себя возбужденно, но не агрессивно, на лице у него имелись телесные повреждения. Несмотря на запах алкоголя, К. был адекватен, высказывал жалобы на физическую боль от побоев (т. 1 л.д. 65).

Согласно показаниям свидетеля К.. – супруги потерпевшего – <Дата> К. пришел домой около 10 часов, на его лице и теле она увидела синяки. К. рассказал ей, что в баре <***> неизвестный молодой человек неславянской внешности говорил ему о том, что ему нужны деньги для брата, который сидит в тюрьме, а в последующем избил его и забрал деньги в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель Б. являющийся управляющим ночного клуба <***> в ходе предварительного расследования показал, что <Дата> барменом в клубе работала Ж. <***>, сам он несколько раз заезжал, чтобы посмотреть обстановку и видел среди отдыхающих Масодикова, в том числе, когда приезжал около 04 часов. Приехав в клуб около 05 часов 30 минут, Б. подсудимого не видел. Возле барной стойки к нему подошел мужчина славянской национальности, который сообщил об избиении и ограблении на первом этаже здания. При этом, на лице мужчины были синяк и ссадина, он был в состоянии опьянения, но рассказывал все последовательно, вел себя адекватно (т. 1 л.д.70-72).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что Масодиков появлялся в клубе <***> только совместно с П., отдыхающими по отдельности она их не видела (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение первого этажа ... в г. Архангельске (т. 1 л.д. 20-26).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что его брат действительно был взят под стражу в июле 2015 года, что подтверждается копией обвинительного заключения по уголовному делу <№> в отношении М. (т. 1 л.д. 55-57).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Масодикову обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Такими доказательствами установлено, что Масодиков, получив от потерпевшего К. отказ дать ему денежные средства, нанес последнему несколько ударов руками по рукам, которыми К. прикрывал голову, и ногами по телу, после чего похитил из кармана брюк, надетых на потерпевшем, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Показания потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия были подробными и последовательными, содержат детальное описание как хронологии событий, так и совершенных в отношении него противоправных действий, в том числе, количества нанесенных ему Масодиковым ударов, согласуются с показаниями свидетелей К., К., О., Б., оснований для оговора подсудимого которыми не установлено.

При этом, свидетелям К., О. и К. о совершении преступления стало известно непосредственно от потерпевшего, спустя непродолжительное время, все они видели имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения.

Свидетели Б. и О. показали, что, несмотря на состояние опьянения, потерпевший вел себя адекватно и последовательно излагал произошедшие с ним события.

Размер причиненного преступлением ущерба объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля К., который видел, как К. доставал из карманы купюры номиналом 5 000 рублей, и свидетеля К., которая пояснила, что муж перевел ей на карту часть полученной <Дата> зарплаты.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом, поскольку, попросив у потерпевшего денег и получив отказ, подсудимый стал избивать его и похитил из кармана денежные средства в сумме 15 000 рублей, действуя открыто и очевидно для К..

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты П.., которая пояснила, что в период времени с 01 часа до 06 часов <Дата> Масодиков в клубе <***> не находился, а потерпевший рассказывал ей о хищении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки изложенным подсудимым и свидетелем П. доводам об отсутствии Масодикова в момент совершения преступления в клубе <***> сам потерпевший, а также свидетели К. и Б. видели Масодикова. При этом, сама же свидетель П. указала о том, что постоянно за своим столиком в клубе не находилась, а стол, за которым сидел потерпевший не был в зоне ее видимости.

Потерпевший К. опроверг показания свидетеля П. о том, что рассказывал ей о совершенном в отношении него преступлении. Свидетель К., находившийся с потерпевшим все время после совершения преступления, ни о каком разговоре с девушками также не пояснял.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное Масодиков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Масодиковым преступление направлено против собственности, является умышленным, корыстным и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Масодиков ранее не судим (т. 1 л.д. 142, 143), является гражданином <***>, <Дата> ему выдан вид на жительство, действительный по <Дата> (т. 1 л.д. 131, 139-141). Согласно информации УФМС России по Архангельской области, регистрации на территории Российской Федерации подсудимый не имеет (т. 1 л.д. 156, 158).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 148-151), участковыми уполномоченными полиции по месту проживания в ... и г. Архангельске характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 152, 153), в период времени с 01 августа по <Дата> был трудоустроен в <***> в должности разнорабочего (т. 1 л.д. 155).

Председателем махаллинского комитета Масодиков характеризуется положительно, как заботливый сын, активный участник общественной жизни махаллы (т. 1 л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством мер, принятых к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, суд не усматривает, поскольку свидетель Просветова самостоятельно, без согласования с подсудимым, который вину в совершении преступления не признает, предложила возвратить Комарову похищенные у него денежные средства. Лично Масодиковым либо уполномоченными им на то лицами мер для возмещения ущерба потерпевшему не принималось.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Масодикова и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности Масодикова, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Масодиков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Масодикову суд определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Потерпевшим К. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба в ходе судебного заседания установлена и подлежит взысканию с подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Масодикову юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (т. 1 л.д. 171, 172);

- в судебном заседании за 4 дня (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании) в размере 3 740 рублей (т. 2 л.д. 201),

всего в размере 8 415 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов Масодиков не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Масодикова Б. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Масодикову Б.К. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Масодикову Б.К. исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Масодикову Б.К. исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения Масодикову Б.К. на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с Масодикова Б.К. в пользу К. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Масодикова Б.К. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                         Н.А. Чебыкина

Копия верна, судья                             Н.А. Чебыкина