Решение по делу № 02-2761/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2020 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что дата между истцами и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры со следующими характеристиками: 2 секция, 6 этаж, номер на площадке 5, условный номер 211, общая площадь 36,66 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако объект не был передан в срок, в связи, с чем истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры с учетом уточнений в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание истцы фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали, предоставил письменные возражения по делу, в которых просил снизить подлежащие взысканию суммы, предоставить отсрочку.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцами и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры со следующими характеристиками: 2 секция, 6 этаж, номер на площадке 5, условный номер 211, общая площадь 36,66 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако объект не был передан в срок, в связи, с чем истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры с учетом уточнений в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцы в полном объеме уплатили стоимость объекта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязатель­ства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не мо­жет быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и пред­ложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до­левого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае наруше­ния предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строи­тельства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действую­щей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застрой­щиком в двойном размере.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан истице в срок указанный в договоре, то соответственно она вправе требовать уплаты неустойки.

Просрочка исполнения передачи квартиры составила 93 дня с дата по дата

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет сумма Однако истцом заявлено о взыкании суммы в размере сумма, в связи с чем суд не может выходить за рамки заявленных требований и считает правомерным взыскать неустойку за передачу объекта долевого строительства в указанной сумме.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере сумма суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. От дата) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от дата № 18-КГ12-33, «следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что задержка в передаче объекта вызвана причинами, которые объективно не зависят от ответчика, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями. По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в пользу истцов до суммы в размере сумма, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет неустойки за просрочку передачи квартиры сумма в размере сумма, в счет неустойки за просрочку отделочных работ сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 93 дня, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения судебных расходов до сумма

При рассмотрении требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.203 ГПК РФ суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от дата № 423), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в законную силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата. Постановление вступило в законную силу дата.

Учитывая положения вышеназванного Постановления, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворённые исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда до дата, в связи с чем рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки за просрочку передачи квартиры сумму в размере сумма, в счет неустойки за просрочку отделочных работ сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки за просрочку передачи квартиры сумму в размере сумма, в счет неустойки за просрочку отделочных работ сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить наименование организации на срок до дата исполнение решения Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

фио Фролов