Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40813/2018 от 09.10.2018

Судья – Язвенко Р.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олейника А.Н. на основании доверенности Старостина А.П. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Олейник А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Р. Адыгея, ФКУ ДСД «Черноморье», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Росавтодору в котором просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на земельный участок с кадастровым номером <...>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратить записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на земельный участок с кадастровым номером <...>; в целях исправления кадастровой ошибки обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. в удовлетворении иска Олейника А.Н. к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Р.Адыгея, ФКУ ДСД «Черноморье», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Росавтодор о признании зарегистрированных прав отсутствующими и исправлении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Олейника А.Н. на основании доверенности Старостин А.П. просил решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Олейника А.Н. на основании доверенности Старостина А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании доверенности Свиридкиной Е.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок исправления ошибок в сведениях ЕГРН, в том числе реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, определен статьей 61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядком изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение <...>), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от <...> <...> «Об установлении порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

Для выявления факта наличия (отсутствия) реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и подготовки межевого плана, содержащего сведения, необходимые для исправления выявленных реестровых ошибок (в случае их наличия), заинтересованные лица вправе обратиться к кадастровому инженеру.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на земельный участок площадью <...> кв.мОлейнику А.Н. был выдан государственный акт на основании постановления Главы администрации <...> <...> от <...>, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за <...>, согласно которому земельный участок площадью <...> кв.м предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от <...>, земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> внесен в государственный кадастр недвижимости <...>, правообладатель Олейник А.Н., вид права: собственность, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец <...> заключил с <...> договор <...> на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка <...>.

Судом первой инстанции установлено, что Олейник А.Н. обратился в Сочинский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением <...> об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений описания местоположения границ указанного участка.

Регистрация государственного кадастрового учета изменений была приостановлена, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого подано заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Олейник А.Н. полагает, что земельный участок <...> был поставлен на кадастровый учёт в нарушение требований ч.3.1 ст.25 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (без согласования изменения границ смежного участка) и п.2 ч.2 ст.26 указанного закона (кадастровый учёт приостанавливается при наличии пересечения границ).

Однако как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК» от <...> <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был поставлен на государственный кадастровый учет в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <...> <...> и межевого плана от <...>, представленного в филиал учреждения с целью возобновления осуществления государственного кадастрового учета по данному заявлению, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. > (квалификационный аттестат <...>). Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в точном соответствии с представленным межевым планом от <...>, технических ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка не выявлено.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по КК от <...> <...> представлена информация, в соответствии с которой технических ошибок в Сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <...> также не выявлено.

Вместе с тем представленный в материалы дела межевой план не содержит сведений о наличии реестровой ошибки.

Суд первой инстанции указал, что истец ссылается на решение Адлерского районного суда г. Сочи от <...>, в соответствии с которым на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что пересечение границ земельного участка с КН <...> с закономерными границами земельного участка с КН <...> является кадастровой ошибкой, однако в резолютивной части данного решения факт наличия реестровой ошибки не установлен. Суд правомерно указал, что ссылка в мотивировочной части на наличие ошибки согласно экспертному заключению без предоставления данного заключения не позволяет суду снять заявленный участок с кадастрового учета, так как не представлено документов, содержащих необходимые сведения для исправления реестровой ошибки, указанные в приложении 4 Порядка, а именно реквизиты документов, указанных в части 10 статьи 22 Закона, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка при их наличии), с использованием которых органом регистрации прав может быть устранена реестровая ошибка (приводятся в случае выявления реестровой ошибки, указанной в части 6 статьи 61 Закона); отсутствуют сведения о картографической основе ЕГРН, с использованием которой органом регистрации прав может быть устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, указанная в части 6 статьи 61 Закона (дата создания, масштаб картографической основы ЕГРН, система координат); значения координат характерных точек границ земельного участка, в которых выявлена реестровая ошибка. В связи с чем основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с материалами дела структурное подразделение ФКУ Упрдор «Черноморье» являлось ответственным исполнителем по строительству объекта транспортной инфраструктуры федерального значения <...>

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от <...> <...> утверждена документация по планировке территории объекта «<...>

В рамках заключенного государственного контракта <...> от <...> <...> проводило кадастровые работы по разделу земельных участков, попадающих в зону строительства объекта: «Строительство автомобильной дороги <...>

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории <...> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> пл. <...> кв.м.

На момент осмотра земельных участков, попадающих в зону размещения вышеуказанного объекта, границы земельного участка с кадастровым номером <...> не были установлены и не были закреплены на местности.

В связи с чем земельный участок с кадастровым номером <...> пл. <...> кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты, примерная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, равняется <...> кв.м, что приблизительно соответствует сумме декларированных площадей земельных участков с кадастровыми номерами: <...> (<...>.м.) и <...> (<...> кв.м).

Олейником А.Н. также заявлены требования о признании отсутствующим права собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Черноморье» на земельный участок с кадастровым номером <...> и прекращении право собственности на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие реестровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейника А.Н. на основании доверенности Старостина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>