Решение по делу № 2-6433/2017 ~ М-3754/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-6433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Л.Б. Шариповой,

с участием представителя истца В.О. Щелкановой,

представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Челябинской области и ответчика МВД России – Ю.И. Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Николая Владимировича к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логачев Н.В. обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о взыскании убытков в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В основание указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Уйскому району Челябинской области Скачковым Е.А. было необоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ********* КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Логачева Н.В. прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ********* КоАП РФ. Незаконными действиями сотрудники ГИБДД вынудили его нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, который выразился в нервных переживаниях, волнении, была затронута его честь и достоинство, поскольку пришлось доказывать невиновность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОМВД России по Уйскому району Челябинской области Скачков Евгений Анатольевич.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен главный распорядитель бюджетных средств за счет казны Российской Федерации – Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Истец Логачев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щелканова В.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что привлечение истца к ответственности по ********* КоАП РФ порочило его честь и достоинство.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв в котором указано, что оснований для возмещения убытков не имеется, моральный вред истцом не подтвержден, они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Устинова Ю.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, т.к. он не доказан, мер административного задержания или ареста к истцу не применялось.

Третье лицо Скачков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Уйскому району Челябинской области Скачковым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ********* КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Логачева Н.В. по ********* КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области следует, что сотрудником ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, существенно нарушено оформление материалов по делу об административном правонарушении, повлекших недоказанность вины Логачева Н.В. и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ********* Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоюрист» заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч********* КоАП РФ. Стоимость работ по договору определена 35000 рублей. За оказанные истцу по данному Договору услуги истцом уплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела № следует, что в ходе рассмотрения административного дела истцу оказывались услуги защитника, представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ 03.03.2017г., в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составлял процессуальные документы.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч********* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логачева Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 10000 рублей.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Логачев Н.В. к административной ответственности по ********* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, в связи с чем с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 300 рублей.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что действия сотрудников полиции не были признаны противоправными, являются необоснованными поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате труда, лица оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Логачева Николая Владимировича убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Логачеву Н.В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п     А.В. Ус

Копия верна

Судья          А.В. Ус

Секретарь         Л.Б. Шарипова