Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 по делу № 33-0791/2017 от 09.01.2017

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело №33-0791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е., 

при секретаре П.С.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сан Скул» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть комплексный лицензионный договор № * от 25.06.2015 года, заключенный между Рябчинским А.И. и ООО «Сан Скул».

Взыскать с ООО «Сан Скул» в пользу Рябчинского А.И. сумму уплаченную по договору в размере * рублей, комиссию в сумме *рублей, судебные расходы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рябчинский А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сан Скул», ссылаясь на то, что 25 июня 2015 года между ним и ООО «Сан Скул» заключен комплексный лицензионный договор № *, согласно которому ООО «Сан Скул» обязуется предоставить за вознаграждение на указанный в Договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, с целью открытия и функционирования одного Детского сада. Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению № * от 25 июня 2015 года была разделена на этапы, согласно которому Паушальный взнос в размере * рублей выплачивается в три этапа: первая часть паушального взноса в размере * рублей выплачивается не позднее 29 июня 2015 г. Первоначальная сумма по Договору была внесена Истцом на расчетный счет ООО «Сан Скул», что подтверждает чек банковского перевода от 26 июня 2015 года. После того как истец перевел денежные средства на счет ООО «Сан Скул», от них стали поступать телефонные звонки с предложением по аренде помещений, однако суммы аренды были весьма завышены, чем было обговорено перед подписанием договора с ООО «Сан Скул». После того как по одному объекту недвижимости были предоставлены две различные суммы, истец стал сомневаться в правопорядочности ООО «Сан Скул». С целью урегулирования вопроса, была осуществлена электронная переписка с представителями ООО «Сан Скул», однако истцу было отказано в предоставлении какой-либо информации, а так же в ходе телефонных переговоров с представителями ООО «Сан Скул» во встрече с предполагаемыми Арендодателями было отказано по непонятным причинам. Истец полагает, что услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости с целью их дельнейшей аренды на настоящий момент даже не начались. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора о сроке оказания услуг, который является существенным условием договора, истец просил расторгнуть комплексный лицензионный договор № * от 25 июня 2015 года; взыскать с ответчика ООО «Сан Скул», денежные средства, уплаченные по договору, в размере в размере * рублей, уплаченную сумму в размере * рублей за юридическую помощь ООО «Центр правовой поддержки», уплаченную сумму в размере *рублей за комиссию банка при переводе денежных средств по договору, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Сан Скул» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сан Скул» адвокат Лялюцкая Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рябчинский А.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2015 года истец с ООО «Сан Скул» в лице коммерческого директора Сячина А.А., действующего на основании Доверенности № * от 30 января 2015 г. заключил комплексный лицензионный договор № *, согласно которому ООО «Сан Скул» обязуется предоставить за вознаграждение на указанный в Договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, с целью открытия и функционирования одного Детского сада.

Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению № * от 25 июня 2015 года была разделена на этапы, согласно которому Паушальный взнос в размере * рублей, выплачивается в три этапа: первая часть паушального взноса в размере * рублей выплачивается не позднее 29 июня 2015 г.

Первоначальная сумма по Договору была внесена Истцом на расчетный счет ООО «Сан Скул», что подтверждает чек банковского перевода от 26 июня 2015 года.

После того как истец перевел денежные средства на счет ООО «Сан Скул», от них стали поступать телефонные звонки с предложением по аренде помещений, однако суммы аренды были весьма завышены, чем было обговорено перед подписанием договора с ООО «Сан Скул». После того как по одному объекту недвижимости были предоставлены две различные суммы, истец стал сомневаться в правопорядочности ООО «Сан Скул». С целью урегулирования вопроса, была осуществлена электронная переписка с представителями ООО «Сан Скул», однако истцу было отказано в предоставлении какой-либо информации, а так же в ходе телефонных переговоров с представителями ООО «Сан Скул» во встрече с предполагаемыми Арендодателями было отказано по непонятным причинам. Истец полагает, что услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости с целью их дельнейшей аренды на настоящий момент даже не начались.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 450, 453. 782, 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем не были осуществлены действия по оказанию услуг по договору, Истец предполагает, что исполнитель не понес фактических расходов по договору, и, в соответствии со ст. 453 ГК РФ, имеет право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, в размере * рублей, а также комиссии в размере * рублей и компенсации морального вреда, размер которой определен судом в * рублей. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания договора от 25 июня 2015 года, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению о заключении комплексного лицензионного договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг и лицензионного договора.

То есть между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по которому, в том числе и в части расторжения, применяются правила о договоре оказания услуг и правила о лицензионном договоре.

В силу требований ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как следует из буквального толкования рассматриваемого Комплексного Лицензионного договора, правообладатель (ООО «Сан Скул») обязуется предоставить пользователю (Рябчинскому А.И.) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя Комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю с целью открытия и функционирования одного детского сада (п. 1.1).

Под комплексом исключительных прав в договоре понимаются объекты интеллектуальной собственности правообладателя, включая секреты производства (Ноу-хау), Логотип, Франчайзинговый пакет, а также после окончания регистрации товарного знака (товарных знаков), указанных в настоящем договоре, такой товарный знак. 

В соответствии с разделом 5 договора правообладатель передает пользователю Комплекс исключительных прав, в том числе франчайзинговый пакет, который предоставляется пользователю следующим образом:

- доступ к первой части документов, входящих во франчайзинговый пакет, а именно разделы Нормативная база, Помещение, Финансово-экономическая модель, Финансирование, Брендбук, Административные вопросы, Анализ конкурентов, Тестирование спроса, Ремонт помещения, Оснащение, предоставляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления на счет правообладателя паушального взноса. В подтверждение состоявшейся передачи первой части документов и уплаты паушального взноса стороны подписывают акт;

- доступ ко второй части документов, входящих в франчайзинговый пакет, а именно: разделы Персонал, Страхование, Питание, Регламенты, Методика, предоставляется после согласования и утверждения с правообладателем помещения для детского сада.

Дополнительным соглашением № * к договору стороны определили, что паушальный взнос в размере * рублей выплачивается в три этапа, первая часть паушального взноса в размере * рублей выплачивается не позднее 29 июня 2015 года, вторая часть в размере * руб. выплачивается пользователем после согласования и утверждения с правообладателем помещения для детского сада, третья часть в размере * рублей выплачивается не позднее, чем за 15 календарных дней до фактического открытия детского сада.

Доступ к первой части документов, входящих во франчайзинговый пакет, предоставляется в течение пяти рабочих ней с момента поступления на счет правообладателя первой части паушального взноса.

Актом сдачи-приемки от 09 июля 2015 года стороны подтвердили, что правообладатель представил на домене * первую часть франчайзингового пакета, а также корпоративную почту, а пользователь оплатил первую часть паушального взноса.

Понятие паушального взноса договором определено как единовременная фиксированная сумма, подлежащая выплате правообладателю пользователем за заключение настоящего договора и право использовать комплекс исключительных прав в пределах, установленных настоящим договором.

Таким образом, из материалов дела явно усматривается, что ответчик ООО «Сан Скул» в полном объеме исполнил договор в части элементов лицензионного договора, а истец Рябчинский А.И. принял данное исполнение и оплатил перовую часть паушального взноса в соответствии с условиями дополнительного соглашения в размере * рублей        .

Пенктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком ООО «Сан Скул» принятых на себя по договору обязательств передать комплекс исключительных прав (первую часть франчайзингового пакета), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца Рябчнского А.И. денежных средств в размере * рублей, уплаченных последним в качестве первой части паушального взноса за предоставленный комплекс исключительных прав.

Предъявляя настоящие исковые требования истец Рябчинский А.И. не ссылался на неисполнение или не надлежащее исполнение ответчиком договора в части элементов лицензионного договора.

Основанием иска являлось ненадлежащее исполнение договора в части оказания услуг, в частности, нарушение сроков оказания услуг, что буквально следует из текста искового заявления.

Порядок и размер предоставления помощи в открытии детского сада (оказания услуг) регламентирован сторонами в разделе 7 Комплексного Лицензионного договора, который каких-либо сроков и размера оплаты услуг не содержит. Комплексный Лицензионный договор в целом не содержит сроков, в который ответчик обязался оказать помощь в открытии детского сада.

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг, истец в исковом заявлении не указывает на конкретных сроки, которые были нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доказательств существенного нарушения условий договора в суд не предоставлял.

Судом было установлено, что «После того как истец перевел денежные средства на счет ООО «Сан Скул», от них стали поступать телефонные звонки с предложением по аренде помещений, однако суммы аренды были весьма завышены, чем было обговорено перед подписанием договора с ООО «Сан Скул». После того как по одному объекту недвижимости были предоставлены две различные суммы, истец стал сомневаться в правопорядочности ООО «Сан Скул». С целью урегулирования вопроса, была осуществлена электронная переписка с представителями ООО «Сан Скул», однако истцу было отказано в предоставлении какой-либо информации, а так же в ходе телефонных переговоров с представителями ООО «Сан Скул» во встрече с предполагаемыми Арендодателями было отказано по непонятным причинам. Истец полагает, что услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости с целью их дельнейшей аренды на настоящий момент даже не начались».

Между тем, указанные судом обстоятельства дословно повторяют доводы искового заявления и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, опровергаются доказательствами, представленными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком, в виде нотариально заверенных сведений электронной переписки между сторонами, из которой следует, что ответчик оказывал истцу содействие в подборе помещения.

При отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора по основаниям, заявленным истцом Рябчинским А.И.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 782 ГК РФ том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не позволяла суду признать обоснованными требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку доказательств того, что какие-либо денежные средства были уплачены истцом именно за оказание услуг, в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с разделом 11 договора пользователь вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в этом случае пользователь обязан письменно уведомить правообладателя о прекращении исполнения договора не менее чем за 60 календарных дней до момента прекращения его исполнения и выплатить правообладателю в течение 5 рабочих дней договорную неустойку в размере одного паушального взноса.

С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по уведомлению ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке истцом представлено не было, основанием иска в части расторжения договора явилось именно существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, которое своего подтверждения не нашло, законных оснований для расторжения договора не имелось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил Закона РФ «О защите прав потребителей», что является нарушением норм материального права, поскольку доказательств того, что ответчик является причирителем вреда, в суде первой инстанции представлено не было, а положения названного закона на спорные правоотношения не распространяются, поскольку предмет договора предоставлялся истцу для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых нужд.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

6