Мотивированное решение от 01.10.2018 по делу № 02-5283/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                              адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий, федеральный судья фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/18 по иску фио к адрес 282» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес 282» о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что адрес 282», расположенный по адресу: адрес, 404, произвел незаконный захват территории, разместив незаконные гаражные сооружения, сооружения в виде «будки для охраны» не отображенные в кадастровом плане адрес 282», а так же сооружений, выходящие на адрес № 192. Принадлежность этих сооружений адрес 282» подтверждается фотографиями. Подобные нарушения регламентируется ст. 222 ГКРФ и квалифицируется как самовольная постройка, что является нарушением закона. Истец неоднократно обращался в госорганы с жалобами на незаконные действия ГСК: в Управу Бирюлево Восточное, Префектуру Бирюлево Восточное, Нагатинскую Межрайонную Прокуратуру, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в Управление Росреестра по адрес, в Прокуротуру адрес, в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес. К каждой жалобе истец в качестве доказательств прикладывал фотоснимки, которые распечатывал в Салоне наименование организации, расположенном по адрес,  в связи понес денежные затраты в размере сумма Ответными письмами Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата, дата, дата нарушения подтверждены. 

Неправомерными действиями ГСК истцу был причинен не только имущественный ущерб в сумме расходов на фотографии, но и моральный вред, поскольку он неоднократно слышал в свой адрес от членов ГСК и его председателя упреки, недоброжелательные высказывания, угрозы. Кроме того, истец, вместо того, чтобы заниматься своими делами, был занят изготовлением фотоснимок и развозом жалоб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумма Направленная истцом в адрес ГСК претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика расходы на оплату фотоснимков в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обращение с жалобами в госорганы было выражением его активной гражданской позиции. Рядом со стоянкой при поликлинике имеется травмапункт. Граждане, которые подъезжают в травмапункт иногда обращаются на автостоянку, чтобы поставить машину, но с них руководство ГСК берет плату в сумма

Председатель адрес 282» фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Сообщили, что надзорными органами власти было выявлено нарушение в части установления охранной будки и удлинения 2 гаражей за пределы адрес. При этом территория, которая была занята будкой и этими гаражами, не относится к территории расположенных рядом поликлиники и травмапункта, либо какого-либо иного учреждения или организации. Поэтому никто претензий по этому поводу не предъявлял. Данные нарушения были полностью устранены, ГСК было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен в установленный законом срок. Также обратили внимание, что истец, неоднократно подавая жалобы в госорганы, ни разу не обратился в ГСК с требованием об устранении нарушений. Полагали, что доводы о предполагаемом взимании платы в сумма с обращающихся в ГСК лиц не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Просили в иске отказать.

Третье лицо Управа адрес, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

адрес 282» расположен по адресу: адрес, 404. Стоянка была организована по инициативе жителей дома, расположенного по адресу: адрес, и построена ими. 

адрес 282» зарегистрирован в Московской регистрационной палате Правительства Москвы дата, поставлен на учет согласно выписке из ЕГРЮЛ дата

адрес, занимаемый адрес 282», площадью 3026 кв.м был поставлен на кадастровый учет в дата без установления границ землепользования. адрес 282» не является собственником земельного участка, использует его на основании договора аренды (регистрационный номер 77-77-05/054/2006-517 от дата).

Начиная с дата границы адрес не изменялись.

На смежной с адрес расположена Поликлиника № 192. Между тем, сведений о наличии претензий к ГСК у Поликлиники № 192, а также у Муниципалитета адрес к ГСК суду не представлено. По сообщению ГСК ни поликлиника, ни муниципалитет никогда претензии к ГСК не предъявляли и не предъявляют.

Кроме того сам фио, длительное время (с дата) проживающий в доме по адресу: адрес, к руководству ГСК по факту нарушений, связанных с землепользованием, никогда не обращался, только в дата направил претензию о возмещении расходов на изготовление фотографий.

дата было проведено обследование земельного участка, занимаемого ответчиком. В ходе обследования был установлен факт нарушения ГСК требований Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес". Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу № 2592-ЗУ/9054952-17 от дата за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях (использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов), на ГСК был наложен штраф в размере сумма Осенью дата охранная будка была перенесена, установлена в пределах арендуемой территории, части гаражей, выходивших за адрес демонтированы. Штраф оплачен дата

Свидетель фио в судебном заседании сообщил, что живет на адрес в адрес. Пояснил, что примерно 10 месяцев назад он подъехал к травмопункту, обратился на рядом расположенную автостоянку с просьбой поставить на некоторое время машину. Его попросили заплатить сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. Истец не является собственником, владельцем или пользователем территории, занимаемой ГСК, и смежных с адрес. Истец не сообщил суду о фактах, свидетельствующих о нарушении его прав, и не представил соответствующих доказательств. Истцом не представлено доказательств несения расходов с целью восстановления своих нарушенных прав.

Обращение истца в государственные органы является реализацией его права, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец добровольно по своей инициативе проводил съемки и распечатывал фотоснимки. Суд также учитывает отсутствие необходимости изготовления истцом фотографий в заявленном количестве, на сумму  сумма

Доводы о предполагаемом взимании платы с лиц, обратившихся к ГСК с просьбой о временном размещении ТС не его территории, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, заявленное исковое требование о возмещении ущерба не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствии своей вины.

Рассматриваемый случай не относится к случаям, специально предусмотренным законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При этом, доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт морального вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Обязательства по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:  -наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), -неправомерное действие причинителя вреда, -причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, -вина причинителя вреда.

То есть, Законом установлено, что только неправомерные действия (бездействие) рассматриваются в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком.

Истцом не представлены суду доказательства того, что моральный вред ему причинен ответчиком, а именно: виновными и неправомерными действиями (бездействием), а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца действиями ответчика, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 282» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░

1