Определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 по делу № 33-14185/2016 от 14.04.2016

судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.

гражданское дело №33-14185/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                Чубаровой Н.В.,

судей                                                                   Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Синицыной А.Е. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года,

которым апелляционная жалоба Синицыной А.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года возвращена,

УСТАНОВИЛА:

***** г. Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №***** по иску Синицыной А.Е. к Сафарову И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований Синицыной А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Синицына А.Е. подала апелляционную жалобу.

        Определением суда от **** г., апелляционная жалоба Синицыной А.Е. была оставлена без движения, а заявителю был предоставлен срок до ***** г. для исправления недостатков, указанных в определении.

27.10.2015  судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Синицына А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.        

   Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной истца не выполнены. 

          Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

          В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Синицыной А.Е. копии определения суда от ***** г. Однако, при этом, каких-либо сведений о получении ею копии данного определения суда в материалах дела не содержится.

   Указанные обстоятельства судьей учтены не были.

   При таких данных судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с чем определение от 27.10.2015 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░