Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31284/2019 от 24.07.2019

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-31284/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Золотова Д.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителем САО «ВСК» по доверенности Сторожевой Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Емельянов К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб автомобилю «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Так как страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386815,40 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, она осталась без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года заявление Емельянова К.А. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель САО «ВСК» по доверенности Сторожева Е.С. просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и моральной компенсации, а также назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Емельянов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Нежину А.В., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб автомобилю «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» части 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 386815,40 рублей.

Емельянов К.А. направил ответчику досудебную претензию, однако, она осталась без удовлетворения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

B соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» <...> от 28 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 495914 рублей, что превысило установленную его среднерыночную стоимость в размере 490580 рублей, в связи с чем, экспертом установлена величина стоимости его годных остатков равная 103475,10 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта, так как исследование экспертом проведено полно, выводы эксперта судебной коллегии ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данной экспертизы. Кроме того, ни ответчиком, ни его представителями не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 387104,90 рублей, как разница между фактическим размером среднерыночной стоимости транспортного средства истца и установленной величиной стоимости его годных остатков.

По правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушений установленного абзацем вторым пункта - 15.2 настоящей статьи срока Проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требования истца о выплате неустойки, предусмотренной статьями 1, 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за невыплату в срок страхового возмещения. Однако, учитывая размер и сроки нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего
физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до
возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При
этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой
выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определено, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 193552,45 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных
страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции верно в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены подлежащие к взысканию судебные расходы в размере 37 700 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года изменить в части неустойки.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Емельянова < Ф.И.О. >10 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: