Решение по делу № 2-23/2015 (2-1681/2014;) от 10.11.2014

дело № 2- /2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представитель ответчика садоводческого объединения «Нур» ФИО2,

истца (третьего лица) ФИО3, его представителя – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

истца ФИО8, его представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

истца ФИО5, его представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к садоводческому объединению «Нур» о признании решений общего собрания недействительными, признании регистрационных записей в едином государственном реестре юридических лиц недействительными,

по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому объединению «Нур» о признании незаконными решений общего собрания садоводов,

по исковому заявлению ФИО5 к садоводческому объединению «Нур» о признании незаконными решений общего собрания садоводов,

по исковому заявлению ФИО7 к садоводческому объединению «Нур» о признании недействительными договоров безвозмездной передачи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к садоводческому объединению «Нур» (далее по тексту – СО «Нур») о признании решений общего собрания недействительными, указывая в обоснование, что он является членом СО «Нур», из выписки в Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ были вносены изменения в сведения о руководителе юридического лица на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, такие же изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку собрания членов садоводческого объединения в нарушение Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» проведены без надлежащего уведомления членов садоводческого объединения. С учетом изложенного просит признать недействительными решения общих собрания членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО7 уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение правления СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность председателя правления ФИО3 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой председателя правления СО «Нур», признать недействительной запись № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления СО «Нур» ФИО3, признать недействительной запись № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском к СО «Нур» о признании незаконными решений общего собрания садоводов, указывая в обоснование, что является членом СО «Нур». В рамках рассмотрения дела по иску ФИО7 к СО «Нур» о признании решений общего собрания незаконными из налогового органа было истребовано регистрационное дела, в котором имеется решение общего собрания членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом №3, о выборе председателя правления СО «Нур» в лице ФИО2, членов правления СО «Нур» в лице ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ревизионной комиссии СО «Нур» в лице ФИО13, ФИО14, ФИО20 Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил протокол № общего собрания членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проведены выборы председателя Правления СО «Нур» в лице ФИО2, правления СО «Нур» в лице ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ревизионной комиссии СО «Нур» в лице ФИО13, ФИО14, ФИО20. Истец считает указанные решения общего собрания незаконными, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний. В силу положений ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания при участии не менее 50% об общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решением общего собрания СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление СО «Нур», ревизионная комиссия СО «Нур», выдвинуто недоверие ФИО2 как председателю правления. Однако, впоследующем, не уведомляя членов СО «Нур» о дате проведения собрания и повестки дня, группа лиц, состоящая из членов СО «Нур», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провела общее собрание членов СО «Нур», на котором было принято решение о переизбрании членов правления, членов ревизионной комиссии и избрании председателем правления СО «Нур» ФИО2 Полагает, что данные решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права, так как он, являясь членом садоводческого объединения, не был надлежащим образом о времени и месте его проведения, поэтому просит признать их незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил признать решение общего собрания членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ по выбору председателя правления СО «Нур» в лице ФИО2, правления СО «Нур» в лице ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ревизионной комиссии СО «Нур» в лице ФИО13, ФИО14, ФИО20, а также решение общего собрания членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ по выбору председателя правления СО «Нур» в лице ФИО2, правления СО «Нур» в лице ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ревизионной комиссии СО «Нур» в лице ФИО13, ФИО14, ФИО20 незаконными.

ФИО5 обратился в суд с иском к СО «Нур» о признаний решений общего собрания недействительными, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и садоводом СО «Нур». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о руководителе юридического лица на основании протокола № общего собрания отчетно-выборного собрания СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания СО «Нур» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из протокола № общего отчетно-выборного собрания СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание садоводов СО «Нур», председателем правления избран ФИО2, общие собрания садоводов проведены также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что решения, принятые на указанных собрания, являются незаконными, поскольку он (истец) и другие садоводы не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собраний. С учетом изложенного просит признать недействительным решения общих собраний членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общих собраний членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании и утверждении на должность председателя правления СО «Нур» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании и утверждении на должность председателя правления в лице ФИО11, ФИО7, ФИО19, ФИО12, об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО13, ФИО14, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании и утверждении на должность председателя правления СО «Нур» ФИО2, об избрании членов правления в лице ФИО11, ФИО7, ФИО19, ФИО12, об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО13, ФИО14, ФИО7

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, СО «Нур» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что он является членом СО «Нур» с 2010 года. Постановлением администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1 постановления администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования и предоставления земельных участков ДНТ «Нур», земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:161701:1795, общей площадью 324 131 кв.м, и 02:26:161701:1796, общей площадью 34 519 кв.м., относящиеся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, Акбердинский сельский совет, переданы в безвозмездную собственность СО «Нур». В настоящее время ему стало известно, что на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки переданы в собственность ФИО8 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о прекращении полномочий председателя правления ФИО3, поэтому он не имел права ДД.ММ.ГГГГ совершать какие-либо сделки от имени СО «Нур». С учетом изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи ФИО15 земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1795 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи ФИО15 земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1796 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО7 уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи ФИО15 земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1795 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка к нему, признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи ФИО15 земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1796 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка к нему, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО8 на спорные земельные участки, погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности.

Определениями Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 - ФИО1 исковые требования ФИО7 поддержала в уточненном варианте в полном объеме, просила их удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО3, ФИО5 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО16 с исковыми требованиями ФИО7 не согласились, исковые требования ФИО3, ФИО5 поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями ФИО7 не согласились, просили в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО3, его представитель ФИО16 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика «Нур» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3, ФИО5 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования ФИО7 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России № по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО17, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Компетенция, порядок созыва и проведения, правомочность общего собрания членов садоводческого товарищества регулируются ст. 21 вышеуказанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из материалов дела, СО «Нур» создано по адресу: РБ, <адрес>, д. Шипово, на земельном участке, предоставленным гражданам в пожизненное, наследуемое бессрочное пользование на основании решения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № для организации коллективного сада.

В качестве юридического лица СО «Нур» зарегистрированном в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. Устава СО «Нур» высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание садоводов.

В садоводческих товарищества, где созыв всех садоводов затруднителен, созывается собрание уполномоченных. Норма представительства и порядок избрания уполномоченных устанавливается правлением товарищества.

Общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов садоводческого товарищества.

Общее собрание членов садоводческого товарищества созывается не реже одного раза в год, а внеочередное – по требованию 1/3 от общего числа членов товарищества или по представлению ревизионной комиссии.

К полномочиям общего собрания относится, в том числе, избирание правления его председателя и ревизионной комиссии.

Согласно п. 6.2 Устава СО «Нур» правление садоводческого товарищества является его исполнительным органом, подотчетным общему собранию садоводов.

Постановлением главы администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161701:1795 и 02:26:161701:1796 с «для организации крестьянского хозяйства» на разрешенное использование «для ведения садоводства», измен также адрес указанных земельных участков с «<адрес>, Акбердинский с/с» на «<адрес>, Акбердинский с/с, ДНТ «Нур». Земельные участки предоставлены ДНТ «Нур» в частную собственность (бесплатно) для ведения садоводства.

Постановлением главы администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием предоставления в собственность для ведения садоводства СО «Нур» земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161701:1795 02:26:161701:1796, общей площадью 324 131 кв.м. и 34 519 кв.м. соответственно, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно справке председателя СО «Нур» ФИО2 в садоводческом объединении числятся 217 членов садового объединения.

ФИО7, ФИО3, ФИО5 являются членом СО «Нур», данных об исключении их из членов садоводческого объединения не имеется.

Как следует из представленных в суд налоговым органом регистрационных дел решением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-выборного собрания СО «Нур» председателем правления СО «Нур» утверждена кандидатура ФИО2

Суду представлен протокол общего отчетно-выборного собрания СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе общего собрания принимали участие 87 членов СО «Нур» при общем количестве членов садоводческого объединения 117.

На основании заявления об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов, поданных СО «Нур» ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения полномочий председателя ФИО5 и возложении полномочий на ФИО2

Из протокола общего собрания членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялось собрание членов СО «Нур» с участием 74 членов СО «Нур» при общем количестве членов СО «Нур» 214 человек. На повестку дня были определены следующие вопросы: отчет правления СО «Нур» о работе за 2013 год, о проверке оплаты членских взносов за 2013 год, выборы правления, выборы ревизионной комиссии, смета бюджета на 2014 год.

В виду того, что голосование членов СО «Нур» было сорвано, какого-либо решения по результатам общего собрания не принималось.

Согласно протоколу № заседания правления СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления СО «Нур» назначен ФИО3 Решение принято при участии 8 членов правлении при общем количестве членов 9 человек.

На основании заявления СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений, не связанных с изменением в учредительных документов, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения полномочий председателя ФИО2 и возложении полномочий председателя правления на ФИО3

Из протокола общего собрания садоводов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии 82 членов СО «Нур» при общем количестве 217 членов СО «Нур» принято решение об избрании председателем правления СО «Нур» ФИО2

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СО «Нур» об изменения сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения полномочий председателя ФИО3 и возложении полномочий председателя правления на ФИО2

Из протокола внеочередного общего собрания садоводов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии 125 членов СО «Нур» при общем количестве – 214 человек принято решение об избрании председателем правления СО «Нур» ФИО3

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СО «Нур» об изменения сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения полномочий председателя ФИО2 и возложении полномочий председателя правления на ФИО3Из протокола № общего выборного собрания членов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при участии 82 членов СО «Нур» при общем количестве 217 человек принято решение об избрании председателем правления ФИО2, членов правления в лице ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, избрании состава ревизионной комиссии в лице ФИО13, ФИО14, ФИО20

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СО «Нур» об изменения сведений, не связанных с изменения в учредительных документвх от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения полномочий председателя ФИО3 и возложении полномочий председателя правления на ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания садоводов СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ при участии 126 членов СО «Нур» из общего количества 214 человек принято решение об избрании на должность председателя правления СО «Нур» ФИО3

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СО «Нур» об изменения сведений, не связанных с изменения в учредительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения полномочий председателя ФИО2 и возложении полномочий председателя правления на ФИО3

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СО «Нур» об изменения сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах от ДД.ММ.ГГГГ, внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения полномочий председателя ФИО3 и возложении полномочий председателя правления на ФИО2

Согласно абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7).

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав указанные положения Закона и Устава СО «Нур», суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (в части неизвещения членов садоводческого товарищества о собрании) и отсутствии кворума.

В частности, в материалах дела не содержится доказательств того, что СО «Нур» предпринимались какие-либо попытки уведомления членов садоводческого объединения о собраниях в указанные даты, как того требуют положения абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона и Устав садоводческого объединения.

Данных о том, что истец ФИО7 извещался надлежащим образом о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также отсутствуют данные о том, что истец ФИО5 был извещен о времени и месте проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что истец ФИО3 был уведомлен о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доказательств размещения уведомления на доске объявлений в саду, также не представлено. Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО17 о том, что на информационном стенде весело объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из объяснений указанных свидетели, они принимали участие в ходе проведения указанного собрания в качестве председателя и секретаря собрания, а стало быть могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе проведения общих собраний СО «Нур» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, требующий непосредственное участие или же участие через представителей 50% членов садоводческого объединения.

Представленные председателем СО «Нур» ФИО2 доверенности, суд не может принять во внимание, поскольку они не оформлены надлежащим образом.

Что касается решения заседания правления СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ, то оно принято неправомочным органом, поскольку правление садоводческого объединения, являясь исполнительным органом, не вправе принимать решения об избрании председателя правления. Данное право в силу закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания решений общего собрания СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решения правления СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании регистрационных записей в едином государственном реестре юридических лиц недействительными записей № и № в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СО «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку такое требование является ненадлежащим способом защиты в материально-правовом смысле.

Признание судом недействительным решений общего собрания СО «Нур» является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СО «Нур».

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СО «Нур» и КФХ «ФИО8». заключен договор безвозмездной передачи земельных участков, по условиям которого на основании решения внеочередного общего собрания садоводов СО «Нур» № от ДД.ММ.ГГГГ СО «Нур» передало КФХ «ФИО8» по акту приема-передачи безвозмездно в собственность земельный участок, площадью 324 131 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161701:1795, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, и земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1796, площадью 34 519 кв.м., с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский.

Переход право собственности за ФИО8 на указанные земельные участки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО7, просит отменить договор передачи земельных участков в безвозмездную собственность ФИО8 спорных земельных участков, ссылаясь в обоснование, что ФИО3, заключая договор передачи земельных участков, действовал в отсутствие на то надлежащих полномочий.

Вместе с тем, применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка не самом деле была действительной.

Однако, заинтересованности истца при рассмотрении дела не установлено, поскольку ФИО7 не является стороной сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данных сделок.

Утверждение истца о том, что заключенной сделкой нарушены его права на получение дополнительного земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку данных о том, что ФИО7 обращался в уполномоченный орган по вопросу представлении дополнительного земельного участка в СНО «Нур» и ему в этом было отказано в виду отсутствия дополнительных земельных участков, не имеется.

В этой связи суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании сделки, акта приема-передачи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем по смыслу приведенных норм он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО7 в этой части также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать решение общего отчетно-выборного собрания садоводческого объединения «Нур» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателем правления садоводческого объединения «Нур» кандидатуры ФИО2 незаконным.

Признать решение заседания правления садоводческого объединения «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность председателя правления садоводческого объединения «Нур» ФИО3 незаконным.

Признать решение общего собрания садоводов садоводческого объединения «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления СО «Нур» ФИО2 незаконным.

Признать решение внеочередного общего собрания садоводов садоводческого объединения «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления СО «Нур» ФИО3 незаконным.

Признать решение общего выборного собрания членов садоводческого объединения «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО2 незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к садоводческому объединению «Нур» о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными отказать.

Решение суда является основанием для внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого объединения «Нур».

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к садоводческому объединению «Нур» о признании недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1795, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между садоводческим объединением «Нур» и ФИО8, акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1795, признании договора безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1795, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между садоводческим объединением «Нур» и ФИО8, акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1796, акта приема-передачи земельного участка, прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1795, погашении в Едином государственном реестре регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1796, погашении в Едином государственном реестре регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Р.Р.Сафина