Мотивированное решение от 02.12.2016 по делу № 02-5156/2016 от 29.07.2016

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

28 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру фио, с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/2016 по иску фио к фио о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратил в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3), в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Истец мотивировал свои требования тем, что 18 сентября 2015 года ответчик фио получил от истца в долг денежные средства в сумме сумма на срок до 18 ноября 2015 года, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Согласно определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. встречное исковое заявление фио к фио о признании договора займа незаключенным по его безденежности принято к производству.

Истец по встречному иску фио просит суд в отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, признать договор займа на сумму сумма от 18 сентября 2015 года незаключенным по его безденежности. Свои требования истец по встречному иску фио мотивировал тем, что денежные средства по договору займа ответчик по встречному иску фио истцу по встречному иску фио не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Истец по встречному иску фио в момент оформления расписки состоял с ответчиком по встречному иску фио, как представителем строительной компании ..., в трудовых отношениях и 18.09.2015 года им от бухгалтера наименование организации был получен аванс в размере сумма. Оформление же получения этих наличных денег в форме вышеуказанной расписки было навязано фио по неизвестным причинам, при этом возврат займа сторонами не предусматривался, поскольку получение денег было связано с получением аванса по трудовому соглашению. Ввиду указанного фио составил расписку. После оформления бухгалтерских документов на выдачу аванса в наименование организации оформленная расписка в форме договора займа должна была быть уничтожена, т.е. произойти «зачет». Трудовые отношения с наименование организации завершились 02.10.2015 года были прекращены, сумма заработной платы составила больше суммы, полученной по расписке, которая осталась у фио Чубраев О.Е. обратился к нему о зачете займа в счет заработной платы, но ответа не получил. Именно потому, что оформление договора займа было фиктивным документом, в нем не указаны паспортные данные фио, номер договора займа, дата договора займа, дата обязательства возврата денежных средств по договору займа, сумма займа и подписи заимодавца, не были включены все существенные данные договора займа. В настоящее время истцом по встречному иску подан иск в Преображенский районный суд г. Москвы к наименование организации, управляющим директором которого является ответчик по встречному иску, о признании факта трудовых отношений, иск принят к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал полностью, по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, требования по встречному исковому заявлению не признал. Поддержал доводы отзыва на встречное исковое заявление, согласно которого доказательств того, что денежные средства были получены фио в качестве аванса за работу в наименование организации, фио не представлено. Также просил принять во внимание, что в Преображенском суде г. Москвы 31 октября 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании факта трудовых отношений, в удовлетворении исковых требований фио отказано. Таким образом, доводы фио о том, что на момент получения и выдачи расписки в получении займа в размере сумма он находился в трудовых отношениях с наименование организации, не находят своего подтверждения, также как и доводы о том, что указанный займ фактически являлся авансом за работу в наименование организации. Утверждения фио о том, что он состоял с фио в трудовых отношениях, как с представителем строительной наименование организации, так же не подкреплены доказательствами и опровергнуты решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года. Утверждение фио о том, что возврат указанной суммы не предусматривался, не подкреплено доказательствами и противоречит написанной собственноручно фио расписке. В соответствии с нормами статей 807 и 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, договор должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение может быть представлена расписка. Указанные требования соблюдены. фио факт получения денежных средств и выдачи расписки в подтверждение данного факта не отрицается. Доводы фио о том, что в расписке не указаны паспортные данные фио и другие существенные данные для признания договора займа заключенным не убедительны, противоречат существующей расписке. Фактически фио, не отрицая сам факт выдачи расписки и получения денежных средств, просит суд признать договор займа незаключенным, что явно противоречит действующему законодательству.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, так как она является завышенной и несоразмерной допущенному нарушению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено из объяснений представителя истца, ответчика и подтверждается материалами дела, что ответчиком по первоначальному иску фио 18.09.2015 г. была составлена расписка о получении от истца по первоначальному иску фио денежных средств (займа) в размере сумма с обязательством возвратить займ в течение двух месяцев, в случае невозврата ответчик по первоначальному иску фио обязался выплатить 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.8).

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску фио займ в размере сумма не возвратил, истец по первоначальному иску фио направил в адрес фио телеграмму с требованием возвратить сумму займа сумма, однако требования исполнены не были (л.д.9-11). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства ответчика по первоначальному иску фио в подтверждение возражений и заявленных требований, суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика, согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ не было представлено надлежащих достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере сумма были получены фио не в качестве займа, а в качестве аванса за работу, ввиду трудовых отношений с наименование организации, представителем которой являлся фио, также не было представлено доказательств в подтверждение того, что оформление получения денег в виде расписки было совершено ввиду какого-либо давления истца на ответчика, также суд полагает голословными доводы ответчика фио, согласно которым возврат займа сторонами не предусматривался. Неопровержимых доказательств в подтверждение всех вышеуказанных доводов ответчиком по первоначальному иску фио представлено не было.

Таким образом суд полагает исковые требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску фио о том, что в Преображенском районном суде рассматривается дело о признании юридического факта трудовых отношений с наименование организации, суд не видит основания для принятия их в качестве доказательства доводов фио, поскольку указанным решением в удовлетворении требований фио отказано, при этом решение по данному делу в законную силу не вступило, ввиду обжалования фио, что подтверждается копией апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Оценивая доводы встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд полагает доводы встречного иска необоснованными по следующим основаниям

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая доводы ответчика в обоснование встречного иска, суд полагает их необоснованными, не подтверждающими требования ответчика об оспаривании договора займа по его безденежью, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, в том числе письменной распиской от 18.09.2015 года о получении фио от фио денежных средств в размере сумма

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика по первоначальному иску фио не было представлено доказательств обратного, суд находит установленным, что фио по расписке от 18.09.2015 года были получены от истца по первоначальному иску фио денежные средства в размере сумма, обязательства по расписке фио исполнены не были, денежные средства фио не возвращены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску фио не представлено доказательств в опровержение подтвержденного распиской от 18.09.2015 г. факта получения им денежных средств от истца по первоначальному иску фио в размере сумма, а также факта неисполнения взятых ответчиком по первоначальному иску фио на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску фио о взыскании с ответчика по первоначальному иску фио суммы задолженности по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования фио о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, - удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску фио о взыскании с ответчика по первоначальному иску фио, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из представленных расчетов, которые судом проверены и признаны соответствующими требованиям закона, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика по первоначальному иску фио, ввиду того, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по первоначальному иску фио расходов на услуги представителя, что подтверждается документально (л.д.7), с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования частично, в размере сумма.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец по первоначальному иску фио при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика фиоЕ согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма 00 коп, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.