Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5869/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре Косарикове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2020 (77RSRS0031-02-2020- 009124-69) по иску Марначевой Л.А. к ООО «Компания «Комитет» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Компания «Комитет» к Марначевой Л.А. об обязании принять товар, взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи дверей по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу двери в соответствии с требованиями истца, а истец обязалась двери оплатить. При доставке дверей истец обнаружила, что они не соответствуют заказу, а именно: в дверях отсутствовало матовое стекло с английской решёткой; внешний вид дверей не соответствовал образцу, представленному в торговом зале – дверные блоки были покрыты некачественной краской, при прикосновении ощущалась липкая текстура краски, наличники для дверей имели неровную структуру. Истцу поставленные двери не понравились и не подошли. В связи с выявленными недостатками истец отказалась от приёмки товара. Истец направила в адрес ответчика две претензии с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и проведения независимой экспертизы – 31.08. и 10.10. 2019 года. Претензии истца были рассмотрены с нарушением сроков, в удовлетворении претензий ей было отказано письмами от 26.09. и от 28.10.2019г. При этом она не была приглашена на проведение проверки качества дверей. Истец заключала договор купли-продажи дверей на основании ознакомления с образцами дверей, которые ей были предоставлены ответчиком.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 411 840 руб., неустойку в размере 100% стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения и до даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 49-53). Предъявил встречный иск об обязании истца принять товар. Ссылается на то что 08.09.2018г. между ООО «Компания «Комитет» и Марначевой Л.А. был заключён договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался продать покупателю двери, фурнитуру и элементы отделки, а покупатель обязалась товар принять и оплатить его стоимость. 10.12.2018г. товар был готов к отгрузке, однако покупатель просила оставить товар на складе за согласованную плату до её распоряжения. Доставка дверей была согласована на 30.08.2019г. В указанную дату двери были доставлены покупателю, ей был предъявлен счёт за хранение дверей на складе продавца. Однако, покупатель отказалась от приёмки товара ссылаясь на недостатки товара, потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 05.09.2018г. двери были осмотрены комиссией ООО «Компания «Комитет» на предмет наличия описанных покупателем недостатков. Комиссия пришла к выводу о надлежащем качестве дверей и отсутствию оснований для расторжения договора купли-продажи. 26.09.2019г. продавец направил покупателю ответ на её заявление. 10.10.2019г. покупатель направила продавцу требование о расторжении договора и возврате уплачены средств. 28.10.2019г. продавец направил ответ покупателю. 11.11.2019г. продавец потребовал от покупателя принять товар. До настоящего времени покупатель товар не приняла.

Ответчик просил суд обязать истца Марначеву Л.А. принято отвар по договору купли-продажи от 08.09.2018г. (л.д. 66-68).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные требования и просил суд взыскать с истца стоимость хранения товара в размере 406 800 руб. и расходы по госпошлине.

Истец со встречным иском не согласилась (л.д. 131-134).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца поддержала первоначальные требования и просила отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила, что размер взыскиваемой неустойки составляет 411 000 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что истец отказалась подписывать наряд заказа. На продавца не возлагается функция по извещению покупателя о проведении проверки качества товара. Просил о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2018г. между ООО «Компания «Комитет» и Марначевой Л.А. был заключён договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался продать покупателю двери, фурнитуру и элементы отделки, а покупатель обязалась товар принять и оплатить его стоимость. 10.12.2018г. товар был готов к отгрузке, однако покупатель просила оставить товар на складе за согласованную плату до её распоряжения. Доставка дверей была согласована на 30.08.2019г. В указанную дату двери были доставлены покупателю, ей был предъявлен счёт за хранение дверей на складе продавца. Однако, покупатель отказалась от приёмки товара ссылаясь на недостатки товара, потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 05.09.2018г. двери были осмотрены комиссией ООО «Компания «Комитет» на предмет наличия описанных покупателем недостатков. Комиссия пришла к выводу о надлежащем качестве дверей и отсутствию оснований для расторжения договора купли-продажи. 26.09.2019г. продавец направил покупателю ответ на её заявление. 10.10.2019г. покупатель направила продавцу требование о расторжении договора и возврате уплачены средств. 28.10.2019г. продавец направил ответ покупателю. 11.11.2019г. продавец потребовал от покупателя принять товар. До настоящего времени покупатель товар не приняла. (л.д. 17-25, 54, 73-84, 87-92).

В соответствии со ст. 4 ч. 1 и ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона - Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона - Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона -  За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что при приёмке дверей истец Марначева Л.А. обнаружила недостатки оплаченного товара, перечень которых изложила в акте приема-передачи от 30.08.2019г. Истец указала, что двери со стеклом не соответствуют заказу, наличники с апельсиновой коркой, представленные продавцом образцы дверей были итальянские, а поставленные двери – самодельные.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в приобретённых истцом дверях указанных в акте приема-передачи недостатков товара.

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт проверки качества товара (л.д. 54-56). Из акта от 05.09.2019г. следует, что проверка качества товара проводилась сотрудниками ответчика, то есть заинтересованными лицами. При этом покупатель не была извещена о месте и времени проведения проверки качества товара, не смогла принять в нём участие и высказать своё мнение относительно выявленных ею недостатков. Истец потребовала от ответчика провести независимую экспертизу качества товара, однако ответчик от проведения такой экспертизы безосновательно уклонился.

Иных доказательств соответствия приобретённых истцом дверей условиям договора ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца были основания для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что по договору ею были уплачены денежные средства в размере 411 840 руб., поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи истец уплатила 274 642 руб. 06 коп. Следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата уплаченных истцом за товар денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены товара 274 642 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размер неустойки и считает возможным снизить её размер до 30 000 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с него, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства нарушения, отсутствия для истца существенных последствий такого нарушения, суд считает разумным определить размер компенсации в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства, частичном удовлетворении исковых требований Марначевой Л.А., оснований для удовлетворения встречных исковых требования ответчика об обязании принять товар и взыскании расходов за хранение товара не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания «Комитет» к Марначевой Л.А. об обязании принять товар, взыскании денежных средств надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марначевой Л.А. к ООО «Компания «Комитет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Комитет» в пользу Марначевой Л.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 274 642 руб. 06 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 157 321 руб. 03 коп., всего 471 963 руб. 09 коп. (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля 09 коп.).

Взыскать с ООО «Компания «Комитет» в доход бюджета г Москвы государственную пошлину в размере 6 346 руб. 42 коп.

В иске ООО «Компания «Комитет» к Марначевой Л.А. об обязании принять товар, взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 15.01.2021 г.