Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2017 от 31.01.2017

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-60/2017

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Садовской Т. Н., Садовскому М. С., Садовскому С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Петрозаводская компания Выбор» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Садовской Т. Н., Садовскому М. С., Садовскому С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С таким определением мирового судьи не согласно ООО «Петрозаводская компания Выбор», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку судья без возбуждения производства, без участия мнения сторон произвел исследование и оценку документов и доказательств, нарушив право на эффективную судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не рассматривались мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в общем размере <данные изъяты> руб.

Из представленной истцом копии определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК усматривается, что 26.09.2016 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Садовской Т.Н., Садовского М.С., Садовского С.Г. в пользу ООО «ПК Выбор» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

При этом период, за который взыскивается задолженность, не соответствует периоду, указанному в определении мирового судьи. Таким образом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращению истца к мировому судье с настоящим иском предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садовской Т.Н., Садовского М.С., Садовского С.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Садовской Т. Н., Садовскому М. С., Садовскому С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова