Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30272/2021 от 11.08.2021

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-30272/2021

(№ 2-1933/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Н.И. по доверенности Вольфман Е.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Зайцев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Буркеевой А.В., в котором просил взыскать с последней в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 485 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 6% годовых на сумму задолженности, за период с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 459 456 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 9899,41 рублей.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска Зайцева Н.И. к Буркеевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

Определением суда от <Дата ...> восстановлен Зайцеву Н.И. процессуальный срок на обжалование решения.    

В апелляционной жалобе представитель Зайцева Н.И. по доверенности Вольфман Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что оригиналы документов, которые, по мнению суда, истец обязан был представить уже были предметом исследования при принятии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 г., имеющего преюдициальное значение при разрешении данного спора.

От представителя истца Зайцева Н.И. по доверенности Новожиловой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Буркеева А.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, доставлено адресату <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе обратиться с настоящими требованиями в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ.

    Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

    В рамках искового заявления Зайцев Н.И. просил о применении к ответчику, не исполнившему решение суда, мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

    В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

    Наличие у Зайцева Н.И. возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и, тем более, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований на данном основании.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 г. с Буркеевой А.В. в пользу Зайцева Н.И. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>

<Дата ...> Зайцевым Н.И. получен исполнительный лист серии ФС <№...>, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Аветисян А.Т. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№...>, которое впоследствии было передано в Северский РОСП.

В настоящее время исполнительное производство <№...> от <Дата ...> находится в Северском РОСП.

В поданном иске истец указал, что должником произведено частичное погашение суммы задолженности: <Дата ...> произведена оплата в размере 100 000 рублей; <Дата ...> – 20 000 рублей; <Дата ...> – 30 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 050 000 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом апелляционной инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами с его стороны.

За период с <Дата ...> по <Дата ...> с Буркеевой А.В. в пользу Зайцева Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 485 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6% годовых на сумму задолженности, за период с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании вышеперечисленных норм, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков и разницы стоимости объекта недвижимости, истец исходил из того, что договор прекратил свое действие.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем исполнении обязательств по нему, убытки могли быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практики, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу необходимо отказать.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 304 рубля 85 копеек пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковое заявление Зайцева Н.И. к Буркеевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Буркеевой А.В. в пользу Зайцева Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 485 рублей за период с 12.09.2017 г. по 30.04.2020г.

    Взыскать с Буркеевой А.В. в пользу Зайцева Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6% годовых на сумму задолженности за период с 01.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с Буркеевой А.В. в пользу Зайцева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Н.И. отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов