Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30353/2021 от 11.08.2021

Судья: Гайтына А.А. Дело № 33-30353/2021

2-5295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цалкосовой Л.А., Золотарёвой Л.А., Морозовой Н.В., Слоквич Е.А., Слюсарь В.В., Комиссарова Г.Р., Кошкина В.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Цалкосовой Л.А., Золотарёвой Л.А., Морозовой Н.В., Слоквич Е.А., Слюсарь В.В., Комиссарову Г.Р., Кошкину В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, оформленное протоколом № 1 от 28.11.2020 г.

Ивановой И.Н. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания собственников, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, поскольку может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Цалкосова Л.А., Золотарёва Л.А., Морозова Н.В., Слоквич Е.А., Слюсарь В.В., Комиссаров Г.Р., Кошкин В.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Истица обратилась с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, оформленное протоколом № 1 от 28.11.2020 г., которым было решено досрочно прекратить полномочия действующего совета дома и его председателя, избран новый совет дома и председатель.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть любые меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания собственников, поскольку данные меры соразмерны заявленным требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска, поскольку может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цалкосовой Л.А., Золотарёвой Л.А., Морозовой Н.В., Слоквич Е.А., Слюсарь В.В., Комиссарова Г.Р., Кошкина В.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Л.В. Кияшко