Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-1022/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-2355/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Яремченко Г. И., Келепко А. ВитА.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и Яремченко Г.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. № кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее, чем через <данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. № кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. В случае несвоевременного внесения суммы кредита и процентов ответчик обязался уплатить Банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательство Яремченко Г.И. по указанному договору обеспечено поручительством Келепко А.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, Яремченко Г.И. и Келепко А.В. направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом, расторжении кредитного договора. Однако, ответчиками указанное уведомление оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец просит взыскать солидарно с Яремченко Г.И. и Келепко А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., понесенные при подаче иска.

Представитель истца Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства, оплачиваемые Яремченко Г.И. поступали в качестве взноса на счет №, с которого происходило их распределение в счет погашения имеющихся задолженностей по кредитным договорам ответчицы, в том числе задолженности по кредитной карте, открытой на имя последней. Платеж на <данные изъяты> руб. от ответчиков в Банк не поступал, сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Банком на кредитную карту, на которой также имелась задолженность. Не возражал против снижения размера начисленных пени за просрочку оплаты кредита в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании Яремченко Г.И. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору и её расчет, представленный стороной истца, отметив, что ею ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были внесены суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Дополнила, что просрочка оплаты кредита возникла в связи с тем, что она осталась без работы, в настоящее время трудоустроена, намерена погашать задолженность. Келепко А.В. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, дополнив, что подписав договор поручительства, была ознакомлена с его условиями, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер начисленных процентов и пени по кредиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силуст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яремченко Г.И. был заключен кредитный договор №, согласно п. № которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. № кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в Банк ответчиком не позднее, чем через <данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита. Пунктом № кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ответчику Яремченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременнойуплаты ежемесячного платежа по графику либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении или нарушении заемщиком своих обязательств, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.<данные изъяты> Кредитного договора), на срок более 10 дней.

Денежное обязательство Яремченко Г.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Келепко А.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. На основании п. № договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Яремченко Г.И. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей, допускает просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользованием кредитом и расторжении кредитного договора в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование оставлено без внимания.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, возражений по нему ответчиками не представлено.

Следовательно, с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение требований потребителя являются обоснованными.

Однако, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского РФ, уменьшает пени (неустойку) по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – до <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать пени в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В частности, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> коп. с каждого.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, а расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков подлежат взысканию в равных долях, доводы истца о возмещении ответчиками истцу судебных расходов в солидарном порядке, представляются суду безосновательными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Яремченко Г. И., Келепко А. ВитА.е о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яремченко Г. И., Келепко А. ВитА.ы в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2013 года.