Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2014 года

п.Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре Онищенко Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова В.А.,

защитника Деденева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от 14.03.2014 г. Чернов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Чернов В.А. не согласен с данным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд, принимая решение о наличии вины в части управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения, принял за основу результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полученные прибором Алкотектор <данные изъяты>, ставит под сомнение результаты освидетельствования по медицинскому протоколу освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому состояние опьянения у Чернова В.А. установлено не было. В судебном заседании врач нарколог П однозначно на вопрос защиты пояснила, что если водитель принимал алкоголь, то спустя <данные изъяты> часов концентрация этанола в биосреде ( исследуемая моча) будет обнаружена. Результаты освидетельствования по медицинскому протоколу освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ говорят о том, что алкоголь в организме Чернова В.А отсутствовал. При освидетельствовании сотрудником ГИБДД признаки опьянения были со слов специалиста С - вегетативные, недостаточные для вынесения заключения о наличии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя испытуемым Черновым также установлен не был, следовательно сотрудник ГИБДД обязан был направить испытуемого Чернова В.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Чернов В.А. принимал лекарственные препараты с целью привести организм в бодрое состояние и преодолеть усталость в силу длительного рабочего дня. Кроме того, в протоколе судебного заседания, судом искажена информация полученная в ходе рассмотрения административного материала от С Не внесение в протокол судебного заседания указанной информации полученной от специалиста, нарушает право Чернова В.А. на полное и всесторонне исследование всех обстоятельств правонарушения и установлению истины по административному делу в соответствии с нормами ст. 26.1,ст.26.2 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чернов В.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возвращался на автомобиле со встречи с «афганцами», спиртное не употреблял, перед поездкой выпил капли корвалол по назначению врача Был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, ходатайства о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. Утром ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД» <адрес>, по результатам исследования в моче алкоголь не обнаружен.

Защитник Деденев С.В. просил производство по делу в отношении Чернова В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение Чернова об употреблении алкоголя, данный факт не установлен, Чернов употреблял пустырник, корвалол по назначению врача, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медосвидетельствование, если бы Чернов употреблял алкоголь, анализ биосреды показал бы его наличие, но по результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. был трезв.

Допрошенный в качестве свидетеля Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В помещении ГИБДД находился Чернов В.А., он знает его как главу поссовета, ему и второму понятому показали документы на аппарат, права не разъясняли, при них Чернов В.А. дыхнул в аппарат, там были цифры, инспектор пояснил, что показатели превышают норму, составил протокол. Чернов согласился с показаниями. Он подписал протокол.

Специалист врач-нарколог ГБУЗ «Переволоцкая РБ» Р в судебном заседании пояснил, что по протоколу № наркодиспанера у Чернова В.А. этанол в моче не обнаружен, результат отрицательный. Если бы у Чернова В.А. было наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в таком количестве на момент освидетельствования в ГИБДД, он мог сохраниться в биосреде. Прием пустырника, корвалола в количестве <данные изъяты> столовых ложек мог стать причиной таких показаний прибора. Вывод алкоголя из организма зависит от его состояния, количества спиртного. Необходимость проведения медосвидетельствования определяется инструкцией.

Выслушав пояснения Чернов В.А., защитника Деденева С.В., свидетеля, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановление об административном правонарушении согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Чернов В.А. ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку не был установлен факт употребления алкоголя, он не был направлен на медосвидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ был трезв.

В соответствии с п. 2.3.2.ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых (пункт 4 Правил) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что данный порядок при освидетельствовании Чернова В.А. не был нарушен, Правилами не установлена обязанность сотрудника ГИБДД после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии ходатайства освидетельствуемого лица направить его на медицинское освидетельствование.

Исследованная в судебном заседании видеосъемка не противоречит материалам дела.

Мировым судьей исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно признаны достаточными и допустимыми, правомерно указано на то, что представленный Черновым В.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ООКНД» с учетом длительного временного промежутка между освидетельствованиями <данные изъяты> не является доказательством, достоверно исключающим нахождение Чернова В.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств назначенное Чернову В.А. административное наказание в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ является соразмерным и обоснованным.

Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.