Решение по делу № 02-0284/2022 от 20.08.2021

УИД 77RS0002-02-2021-011056-44

Дело № 2-284/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Зацепиной А.В.,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Александры Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора недействительным, признании правоотношений прекращенными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Митина А. С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставить истцу товары – мебель и бытовую технику. Истец произвел оплату по договору в размере сумма, а также произвел оплату услуг ответчика в размере сумма Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу передан не был. Договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, нарушает требования закона. Фактически между сторонами было достигнуто соглашение об оказании посреднических услуг.

В этой связи Митина А. С. с учетом уточнения иска просила суд признать договор № 01/05/03/2020 от дата недействительным; признать прекращенными отношения сторон по договору № 01/05/03/2020 от дата; взыскать в ее пользу с наименование организации денежные средства в размере сумма и сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, штраф за несоблюдения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между Митиной А. С. и наименование организации был заключен договор поставки № 01/05/03/2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в подтвержденном заказе.

Товар определен в спецификации от дата: столешница (керамика) – 4 штуки, механизм выдвижения – 38 штук, холодильник – 1 штука, варочная поверхность – 1 штука, духовой шкаф – 1 штука.

Стоимость товара установлена спецификацией в размере сумма плюс сумма

Стоимость доставки включена в указанные суммы.

Договор предусматривал обязанность заказчика произвести предварительную оплату товара.

Истец произвел оплату по договору в размере сумма и сумма дата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно спецификации срок исполнения заказа должен был составить 75 календарных дней.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение об оказании посреднических услуг, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенные в указанной норме обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, предмет договора определен надлежащим образом, исключающим возможность заблуждения относительно природы сделки.

Требования закона указанный договор также не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что товар истцу передан не был, денежные средства также не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В силу прямого указания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила расчета процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае порядок расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств установлен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенными отношения сторон по договору № 01/05/03/2020 от дата Срок действия договора истек, однако обязательства сторон по нему не могут считаться прекращенными до момента возврата денежных средств.

Таким образом, иск Митиной А. С. подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма 00 подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной Александры Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора недействительным, признании правоотношений прекращенными, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу Митиной Александры Сергеевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Митиной Александры Сергеевны отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено дата