Решение от 01.08.2016 по делу № 33а-35660/2016 от 11.10.2016

судья: фио

адм. дело №33а-35660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении административных исковых требований фио к Министерству культуры адрес, Главному управлению культурного наследия адрес об оспаривании отказа в удовлетворении заявления об исключении жилого дома из списка вновь выявленных объектов культурного наследия и обязании восстановить нарушенные права по распоряжению объектом собственности, исключении жилого дома из списка вновь выявленных объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Главному управлению культурного наследия адрес, Министерству культуры адрес, уточенным в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления об исключении жилого дома по адресу: адрес из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, обязании восстановить нарушенные права по распоряжению объектом собственности, исключении названного жилого дома из списка вновь выявленных объектов культурного наследия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону; в связи с неудовлетворительным состоянием внутренних конструкций жилого дома он решил снести дом и на его месте построить новый, однако, в полученном в дата градостроительном плане земельного участка было указано о том, что принадлежащий ему жилой дом является выявленным объектом культурного наследия «Дом Соколовых» дата постройки, и любые строительные работы необходимо согласовывать с Министерством культуры адрес. Административный истец ссылался на то, что на момент его вступления в права наследования каких-либо охранных обязательств он не принимал, в учетных документах отсутствовала информация об особом статусе наследуемого имущества, истец как собственник проводил капитальный ремонт дома с заменой оконных рам, крыши, сносом террасы и дворовой надстройки, обшивкой дома современными материалами, каких либо мероприятий по сохранению и мониторингу указанного объекта со стороны уполномоченных органов не проводилось. Названный жилой дом, по утверждению административного истца, не представляет из себя объекта культурного наследия, однако, административные ответчики отказали в его исключении из списка таких объектов.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Басманного районного суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным постановлением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Главным управлением культурного наследия адрес представлены возражения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления культурного наследия адрес по доверенности фио , возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства культуры адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Комитета по культуре АМО от дата № 354 .12.1998 г №354 на основании экспертного заключения архитектора фио (специалиста научно-исследовательской, проектной организации), привлеченного Министерством культуры адрес, об общественной, исторической и художественной значимости памятника, а также документа государственного учета (паспорта памятника истории и культуры от дата), содержащего оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения объекта, здание по адресу: адрес, включено в список вновь выявленных объектов (памятников) адрес, представляющих художественную или культурную ценность по состоянию на дата как вновь выявленный объект (памятник) - «Дом Соколовых дата» (адрес при постановке на учет Звенигород, Луначарского ул., 18).

фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от дата, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права от дата о регистрации права собственности фио на вышеуказанный жилой дом, в отношении объекта права какие-либо существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы.

В связи с неудовлетворительным состоянием внутренних конструкций жилого дома намеревался снести дом и на его месте построить новый.

Из полученного в дата градостроительного плана земельного участка узнал о том, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом является выявленным объектом культурного наследия «Дом Соколовых» дата постройки, в связи с чем строительные работы необходимо согласовывать с Министерством культуры адрес.

фио в дата обратился в Министерство культуры адрес по вопросу исключения из списка выявленных объектов культурного наследия объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в ответ им получено письмо от дата № 14ТГ- 2126/14-07 с разъяснениями о том, что решение о нецелесообразности включения выявленного объекта в единый государственный реестр принимается на основании государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей утрату историко-культурной ценности объекта и нецелесообразности включения его в реестр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, в котором фио оспаривал отказ удовлетворить его заявление об исключении принадлежащего ему жилого дома из списка вновь выявленных объектов культурного наследия и просил обязать восстановить нарушенные права по распоряжению объектом собственности, исключив жилой дом из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что административными ответчиками доказано, что ответ от дата соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, обеспечивающим сохранность памятников истории и культуры на территории области, исключение выявленного объекта культурного наследия из единого государственного реестра принимается только на основании государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей утрату историко-культурной ценности объекта и нецелесообразности включения его в реестр; в связи с изложенным, суд посчитал, что права и законные интересы административного истца в рассматриваемом случае не нарушаются.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для признания их неправомерными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Так, в соответствии с Законом адрес от дата (в ред. от дата) «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Комитет по культуре Администрации адрес осуществлял государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в адрес и являлся одним из специально уполномоченных государственных органов охраны памятников в адрес.

В соответствии со ст. 9 Закона адрес дата указания специально уполномоченных государственных органов охраны памятников по вопросам охраны и использования памятников истории и культуры являлись обязательными для предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, а также для граждан.

В соответствии со ст. 39 Закона адрес дата вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от дата № 865, на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагаются осуществление государственного учета памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 865 государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от дата № 203, в разделе II регламентирован порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Данные нормативно правовые акты в дата составляли основу законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с Инструкцией № 203 государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению объектов находящихся на адрес памятников истории и культуры.

При получении сведений об обнаружении памятников истории и культуры государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении спорного объекта были проведены соответствующие обследования специалистом, по результатам которых был составлен паспорт памятника истории и культуры «Дом Соколовых», дата», содержащий оценку его исторического, научного, художественного или иного культурного значения, а сам объект приказом Комитета по культуре АМО от дата № 354, включен в список вновь выявленных объектов (памятников) адрес, представляющих художественную или культурную ценность по состоянию на дата как вновь выявленный объект (памятник).

В соответствии со адрес закона от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и адрес, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, а потому их исключение из реестра возможно только по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления); исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Подобное исследование в отношении спорного объекта до настоящего времени не проводилось.

Изложенное подтверждает законность принятого судом решения и обоснованность вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, а потому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в них заявитель фактически выражает несогласие с историко-культурной ценностью спорного объекта культурного наследия. Однако, эти доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа и с учетом положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ не являются основанием для признания его таковым судом и исключения спорного объекта культурного наследия из списка, минуя установленной законом процедур; порядок же отнесения спорного памятника к объектам культурного значения на период его принятия на государственную охрану был урегулирован статьей 18 Закона адрес от дата «Об охране и использовании памятников истории и культуры»; оснований полагать его нарушенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении в отношении спорного объекта историко-культурной экспертизы объективными данными не подтверждены; само по себе отсутствие сведений об этом в паспорте объекта и приказе № 354 от дата об этом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении прав по свободному распоряжению объектом собственности также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что до принятия органом охраны памятников решения об исключении из Списка выявленных объектов культурного наследия выявленного объекта культурного наследия «Дом Соколовых дата» расположенного по адресу: адрес данный объект подлежит государственной охране, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Оценка правомерности включения спорного объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия по приказу Комитета по культуре АМО от дата № 354, в том числе по мотиву того, что оно произошло спустя 10 лет после оформления паспорта объекта к предмету спора не относится, указанный приказ в настоящем административном иске не оспаривался.

Нарушений положений статьи 15 Конституции Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено.

В иных доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда и того обстоятельства, что спорный объект внесен в список вновь выявленных объектов (памятников) адрес, представляющих художественную или культурную ценность по состоянию на дата, приказом Комитета по культуре АМО от дата № 354, который не оспорен в установленном порядке, как следствие отнесен в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ к выявленным объектам культурного наследия, а потому его исключение в настоящее время возможно только по основаниям, установленным этим Федеральным законом и в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

Решение, действие (бездействие) госоргана может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух обстоятельств: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому, руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дат░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

6