Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2020 ~ М-1734/2020 от 27.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2020 по иску Кудряшовой И.С. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Кудряшова И.С. обратилась в суд с иском ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15 992 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 3 788,69 руб., убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оказанию услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 15.07.2019 года по 29.08.2019 года в размере 7 196,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 27.08.2019 года по 29.08.2019 года в размере 479,76 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 10.09.2019 года по23.03.2020 года в размере 31 184,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы и юридических услуг за период с 23.07.2019 года по 23.03.2020 года в размере 39 020,48 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате процентов по кредиту за период с 23.07.2019 года по 23.03.2020 года в размере 39 020,48 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков по оплате экспертизы и юридических услуг со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков по оплате процентов по кредиту со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

    В обоснование иска указано, что 21.10.2017 года истец с привлечением кредитных средств приобрела у ответчика сотовый смартфон Samsung J7 16Gb Gold, серийный номер 356389082297810, стоимостью со скидкой 15 992 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен производственный недостаток - выход из строя основной платы и дисплейного модуля. 10.07.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также о предоставлении на период ремонта аппарата из подменного фонда. Вместе с претензией были направлены заключение эксперта и некачественный товар. 11.07.2019 года почтовое отправление было возвращено потребителю, поскольку ответчик отказался принимать отправление. Поскольку в предусмотренный законом срок требования удовлетворены не были, 28.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, денежные средства просила перечислить на указанный в претензии расчетный счет. 29.08.2019 года претензия ответчиком получена. В ответе на претензию ответчик заявил о предоставлении товара на проверку качества. 05.03.2019 года товар был представлен в офис продаж, однако в принятии товара было отказано, о чем сделана запись в Книге отзывов и предложений. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

    Представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что стоимость товара в размере 15 992 руб. и убытки в виде процентов по кредиту в размере 3 788,69 руб. истцу выплачены в рамках рассмотрения дела. Также были выплачены суммы в счет компенсации морального вреда 500 руб. и в счет возмещения расходов представителя в сумме 3 000 руб., то есть указанные требования удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оказанию услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 15.07.2019 года по 29.08.2019 года в размере 7 196,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 27.08.2019 года по 29.08.2019 года в размере 479,76 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 10.09.2019 года по23.03.2020 года в размере 31 184,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы и юридических услуг за период с 23.07.2019 года по 23.03.2020 года в размере 39 020,48 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате процентов по кредиту за период с 23.07.2019 года по 23.03.2020 года в размере 39 020,48 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков по оплате экспертизы и юридических услуг со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков по оплате процентов по кредиту со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере387,68 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Балахонова О.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суду представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в рамках разбирательства по данному делу на счет потребителя были перечислены денежные средства за товар в размере 15 992 руб., а также в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту 3 788,69 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. и в счет представительских расходов 3 000 руб. Отмечает, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара в адрес ответчика не поступила, поскольку была направлена с указанием неверного адреса и возвращена истцу вместе товаром. Представленный истцом документ, подтверждающий факт отказа от получения данной претензии, недостоверен, поскольку подписан лицом, не являющимся директором ответчика. После возврата товара истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако сам товар с недостатками к претензии приложен не был. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем, истцом товар на проверку качества предоставлен не был. Считает, что со стороны истца допущено недобросовестное поведение. Расходы на досудебное исследование возмещению не подлежат, поскольку у истца отсутствовала необходимость его проведения, так как ему в удовлетворении требований никто не отказывал. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестностью поведения истца на стадии досудебного урегулирования спора.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 21 октября 2017 года Кудряшова Ирина Сергеевна приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Samsung J7 16Gb Gold, серийный номер 356389082297810, стоимостью со скидкой 15 992 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Факт приобретения вышеуказанных товара подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, заключенному 21.10.2017 года с АКБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается кредитным договором, справками кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений стороны истца явствует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение, которым установлено наличие в товаре производственного недостатка – выход из строя основной платы и дисплейного модуля.

    Поскольку у ответчика возникли сомнения по вопросу возникновения недостатков в товаре, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 20-229 от 09.07.2020 года, выполненного ООО «Судэксперт», в сотовом телефоне Samsung J7 16Gb Gold, серийный номер 356389082297810 выявлен недостаток – неисправность системной платы, причиной возникновения дефекта послужил скрытый производственный недостаток. Недостаток является технически устранимым путем замены устройства целиком в авторизованном сервисном центре, стоимость устранения недостстка составляет 12 296 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения (12 296 руб.) составляет 77 % от покупной стоимости товара (15 992 руб.), также данный недостаток является производственным, поскольку наличие следов эксплуатационного воздействия не установлено.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка также не оспорила.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО «Вымпелком» в пользу Кудряшовой И.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15 992 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 71486 от 11.08.2020 года, согласно которого на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 15 992 руб.

Согласно пояснений ответчика, указанная сумма перечислена в счет возврата стоимости товара

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 21.10.2017 года с АКБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в размере 3 788,69 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены кредитный договор от 21.10.2017 года и справки АКБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которых следует, что 21.10.2017 года между АКБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кудряшовой И.С. был заключен кредитный договор № 63752128509 на покупку в ПАО «Вымпелком» сотового телефона в кредит на сумму 16 304 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 3 862,85 руб.

Поскольку, на кредитные денежные средства был приобретен не только сотовый телефон, но и сопутствующий товар чехол-накладка стоимостью 312 руб., следовательно, на кредитные средства на приобретение сотового телефона приходятся проценты в размере 3 788,69 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 788,69 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 71485 от 11.08.2020 года, согласно которого на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 7 288,90 руб.

Согласно пояснений ответчика, в указанную сумму входят убытки истца по оплате процентов по кредиту в размере 3 788,69 руб.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания услуг от 08.07.2019 года в размере 3 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

    Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, суд отмечает, что доверенность представителя является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28.06.2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Первоначальная претензия о возврате стоимости товара была направлена в адрес ответчика, согласно представленной суду экспедиторской расписки, 10.07.2020 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования от21.06.2019 года. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Суд отмечает, что истец приглашалась ответчиком на проведение проверки качества товара, однако от исполнения встречной обязанности по предоставлению товара продавцу уклонилась в отсутствие каких-либо причин, что в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом, и не может быть признано допустимым.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, при наличии установленного судом факта злоупотребления истцом предоставленными ей правами, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны в указанный перечень не включены.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении подменного фонда на период ремонта, а также о возврате стоимости товара, возмещения убытков.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

    Кудряшова И.С. направила ответчику претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на период ремонта подменного фонда, а также о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг. К претензии был приложен некачественный товар и заключение эксперта. Также в претензии было выражено намерение потребителя участвовать при проведении проверки качества товара в случае необходимости ее проведения.

Согласно представленной стороной истца экспедиторской расписки и справки руководителя ООО «Курьер-Экспресс» Мухортова Д.Н., почтовый груз не был получен от отправителя 10.07.2019 года, но не был принят получателем ПАО «Вымеплком» без указания контактного лица и телефона.

     Между тем, стороной ответчика, в свою очередь, представлена распечатка с сайта эксресс-доставки, согласно которой груз не был доставлен адресату в связи с указанием отправителем неверного адреса.

    Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что письмо, подписанное Мухортовым Д.Н. в качестве руководителя ООО «Курьер-Экспресс», не может являться надлежащим доказательством отказа со стороны ответчика в получении претензии истца, поскольку согласно официальных сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором данной курьерской службы является Киреев А.А., доказательства наличия у Мухортова О.А. надлежащих полномочий на подписание документов, либо о назначении его руководителем организации истцом не представлены.

    Таким образом, суд считает установленным, что претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в товаре и предоставлении подменного фонда на период ремонта, возмещении убытков по оплате процентов по кредиту, экспертных услуг и юридических услуг от 10.07.2019 года, а также товар для ремонтных работ ответчику надлежащим образом переданы не были. В связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по исполнению данных требований, следовательно, у ответчика не наступила ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанных требований в виде уплаты неустойки.

    28 августа 2019 года Кудряшова И.С. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы, на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, получена ответчиком 29.08.2019 года, что подтверждается документами курьерской службы и не оспаривается представителем ответчика.

Суд отмечает, что некачественный товар и заключение эксперта к данной претензии истцом приложены не были, кроме того, в претензии было выражено намерение потребителя участвовать при проведении проверки качества товара в случае необходимости ее проведения.

В письме от 03.09.2019 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае подтверждения наличия недостатка выражено согласие на удовлетворение требований потребителя. Товар просит предоставить в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в любые удобные для потребителя дату и время ежедневно в рабочие часы офиса. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком». О времени и месте проведения проверки качества будет сообщено дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Также потребитель может обратиться в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне или на сайте производителя, в данном случае проверка будет проводиться на платной основе. В случае подтверждения сервисным центром наличия заявленных недостатков, затраты на проверку будут возмещены продавцом. К данному ответу было приложено заявление на возврат денежных средств или обмен оборудования.

Данное письмо было направлено 03.09.2019 года, то есть в предусмотренные законом сроки. Однако товар для проведения проверки качества истцом не предоставлялся.

Доказательства иного стороной истца суду не представлены.

Стороной истца заявлено, что 05.03.2020 года представителем товар был представлен в торговую точку, однако в торговой точке отказались принять товар.

Между тем, доказательства отказа продавца в принятии товара для последующего направления на проверку качества стороной истца представлены не были.

Более того, истец имел право обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества, о чем потребителю также было указано в ответе на претензию. Однако истец данным правом также не воспользовалась.

Указанное свидетельствует о том, что истец от проведения проверки качества уклонилась без каких-либо на то оснований, товар не предоставила.

Доводы представителя истца о причинах непредставления товара продавцу суд считает несостоятельными, поскольку запись представителя истца, самостоятельно выполненная последней в Книге жалоб и предложений, не может быть принята в качестве доказательства отказа в принятии товара на проверку качества.

Суд отмечает, что книга жалоб находится в свободном доступе для посетителей торговой точки, которые не ограничены в возможности оставлять в ней записи любого содержания.

Какие-либо иные доказательства, достоверно и достаточно в своей совокупности подтверждающие доводы истца в указанной части, суду не представлены.

Поскольку продавцом обязанность по организации проверки качества товара была своевременно исполнена, истец, в свою очередь, обязан доказать надлежащее исполнение встречного обязательства по передаче товара.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Более того, суд считает заслуживающим внимания тот факт, что получив в сентябре 2019 года ответ на претензию, в которой потребителю указано на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества товара, представитель потребителя в торговую точку обратилась только в марте 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев, и указанное поведение нельзя расценивать как добросовестное.

    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по возврату стоимости некачественного товара.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, до рассмотрения дела по существу требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, в том числе на будущее, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, которая уклонилась от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств, о чем своевременно сообщил истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, однако на день рассмотрения дела требования о возврате стоимости некачественного товара и возврате суммы процентов по кредиту удовлетворил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий. Кроме того, суд принимает во внимание поведение истца на стадии досудебного урегулирования спора.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 71485 от 11.08.2020 года, согласно которого на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 7 288,90 руб.

Согласно пояснений ответчика, в указанную сумму входит оплата компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования о взыскании компенсации морального вреда фактически исполнены.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 08.07.2019 года и квитанции от 08.07.2019 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 19.03.2020 года и квитанции от 19.03.2020 года истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 19.03.2020 года и квитанции от 19.03.2020 года истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 71485 от 11.08.2020 года, согласно которого на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 7 288,90 руб.

Согласно пояснений ответчика, в указанную сумму входит оплата услуги представителя истца в размере 3 000 руб.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования об оплате услуг представителя фактически исполнены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за направление иска в суд и ответчику уплачено 195,04 руб. и 192,64 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 387,68 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 939,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ Кудряшовой И.С. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 21.10.2017 года, взыскать в пользу Кудряшовой Ирины Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 15 992 рубля, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 3 788 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Кудряшовой Ирины Сергеевны почтовые расходы в размере 387 рублей 68 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 939 рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий: