Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30490/2020 от 18.08.2020

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33- 30490/2020

№ 2-3106/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Кулабуховой Т.А. по доверенности Бондашевой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в редакции определения того же суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:

Иск Кулабуховой Татьяны Александровны к Королевой Дарье Геннадьевне, Королеву Никите Геннадьевичу о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, оставить без удовлетворения,

установила:

Кулабухова Т.А. обратилась в суд с иском к Королевой Д.Г., Королеву Н.Г. о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, указывая на то, что с 28.11.2001г. по 07 апреля 2008г. истец состояла в браке с Королевым Г.В., в период брака была приобретена квартира по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 17.12.2003 года с оформлением права собственности на 1\3 доли квартиры на Королева Г.В. и 2\3 доли  - на сына Королева Г.В. - Королева Н.Г. При расторжении брака вопрос раздела совместно нажитого имущества не решался. 22 марта 2018 года Королев Г.В. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу***. В права наследования вступили сын Королев Н.Г. и дочь Королева Д.Г. наследодателя по 1/6 доли в наследственном имуществе. В связи с чем, истец просила признать общим имуществом супругов Королева Г.В. и Кулабуховой Т.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, исключить из наследственной массы 1/6 супружеской доли в квартире по вышеуказанному адресу, признать право собственности Кулабуховой Т.А. на 1/6 доли в квартире, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 27.09.2018 года в части выдачи свидетельства на 1/6 доли в наследственном имуществе недействительными, аннулировать запись о государственной регистрации прав общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кулабуховой Т.А. по доверенности Бондашева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Королев Г.В. и Королева Т.А. состояли в браке с 28.11.2001г. по 07 апреля 2008 г. От брака имеется ребёнок Королев Н.Г. 08.01.2003 года рождения. Раздел совместно нажитого имущества между Королевым Г.В. и Кулабуховой (Королевой) Т.А. при жизни Королева Г.В. не производился.

22 марта 2018 года Королев Геннадий Владимирович умер.

Ответчик Королева Д.Г. являлась дочерью умершего Королева Г.В., ответчик Королев Н.Г. являлся сыном умершего Королева Г.В., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В период брака Королева Г.В. и Кулабуховой Т.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***в долевую собственность Королева Г.В. – 1\3 доли и его сына Королева Н.Г. – 2\3 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии со ст. 34 СК РФ приобретенная в период брака с Королевым Г.В. квартира по адресу: ***, являлась их совместной с Королевым Г.В. собственностью.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей матери Королева Г.В.

Из материалов дела следует, что в собственности Королевой Виктории Прокофьевны (матери Королева Г.В.) находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

22 ноября 2003 года между Королевой В.П., Королевым М.В., Королевым Г.В. и ООО «Правовой центр недвижимости «Юрэскорт» был заключен договор № ***на оказание услуг по продаже и покупке недвижимого имущества, согласно которому отчуждаемое имущество- квартира, расположенная по адресу: ***, приобретаемое имущество - двухкомнатная квартира и однокомнатная квартира.

Среди лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: ***, указаны: Королева В.П. (собственник), Королев М.В. (пользователь), Королев Г.В. (пользователь), Королев Н.Г. (пользователь).

В соответствии с приложением № 1 к договору было достигнуто соглашение о цене отчуждаемого имущества в размере 118 000 Долларов США.

Согласно приложения № 3 к договору приобреталась двухкомнатная квартира по адресу***.

В соответствии с приложением № 4 к договору приобреталась однокомнатная квартира в районе станций метро «Чертановская», «Южная», «Пражская», «ул. Академика Янгеля», «бульвар Дмитрия Донского».

17.12.2003 года был заключен договор купли-продажи между Королевой В.П. и Соколовым Г.А., Соколовой Н.С. жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым Королевой В.П. отчуждалась указанная квартира.

Одновременно 17.12.2003г. Королевой В.П. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***на основании договора купли-продажи, заключенному с Турмышовой З.П., Соколовой Н.С.

В этот же день 17.12.2003г. Королевым Г.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***на основании договора купли-продажи, заключенного с Никитиным П.Г., Никитиной Е.Г., Никитиным А.В.в долевую собственность с сыном Королевым Н.Г.( Королев Г.В. – 1/3 доли, Королев Н.Г. – 2\3 доли).

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, 34, 36 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Самигулиной А.Ш., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенная в период брака спорная квартира по адресу***, является совместно нажитым имуществом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Королевой В.П., полученные от продажи находившейся в ее собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Доказательств наличия денежных средств, которые могли быть использованы истцом для приобретения спорного недвижимого имущества, не представлено, свидетельские показания не могут однозначно подтвердить данный факт, поскольку свидетель лично денежных средств не видел, в приобретении квартиры участия не принимал, все обстоятельства известны лишь со слов Кулабуховой Т.А.

Кроме того, суд отметил, что на момент смерти Королева Г.В. и открытии наследства, истец была об этом осведомлена, однако с заявлениями о праве на наследство не обращалась, как и не оспаривала прав иных наследников на вступление в наследство после умершего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении, что приобреталась квартира совершенно по другому адресу, основанием к отмене решения не является, поскольку является технической опиской, которая была исправлена определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Королевой В.П., повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Исходя из условий договора об оказании риэлторских услуг, одновременной продажи и приобретения недвижимого имущества, из стоимости проданной Королевой В.П. 4-х комнатной квартиры (990000руб.) и приобретенной ей 2-х комнатной квартиры (780000руб.), а также приобретенной 1\3 доли спорной 1-ой квартиры Королевым Г.В. (997000руб./3), судебная коллегия полагает, что выводы суда о приобретении спорной доли квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи 4-х комнатной квартиры, принадлежащей матери Королева Г.В., являются верными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, в редакции определения того же суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи