Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4789/2018 от 25.07.2018

Судья – Колойда А.С. Дело № 22-4789/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Лавровым В.А.,

с участием: прокурора Согомонова Д.К.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) < Ф.И.О. >1,

защитника обвиняемого, адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления, изменении меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

19.05.2018 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10.07.2018 срок предварительного следствия продлен на 30 суток, а всего до 10.08.2018

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 30.07.2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств. Судом не приведено объективное обоснование для продления меры пресечения в виде содержания под стражей < Ф.И.О. >1 и не возможности избрания иной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1и его защитник, адвокат < Ф.И.О. >9, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Согомонов Д.К. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в настоящее время связана с необходимостью выполнить ряд следственных действий и процессуальных действий: назначить и провести почерковедческую экспертизы, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 222 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории средней тяжести.

< Ф.И.О. >1 ранее осужден 07.06.2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции обвиняемого < Ф.И.О. >1 от общества, а выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░