Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9687/2018 ~ М-5845/2018 от 06.06.2018

копия

№ 2-9687/2018

24RS0048-01-2018-007206-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истцов Солодовой С.А., Солодова В.Н., Солодова К.В. – Федяшкина С.Т., действующего на основании доверенности от 25.05.2018 года,

представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой ФИО9, Солодова ФИО10, Солодова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солодова С.А., Солодов В.Н., Солодов К.В. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли в праве за каждым). Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 166 923 руб. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 166 923 руб., неустойку в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу Солодовой С.А. расходы на услуги эксперта 38 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.; в пользу Солодова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части стоимости устранения недостатков и неустойки, просят взыскать с ответчика в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 158 023,24 руб., неустойку 158 000 руб.

Истцы Солодова С.А., Солодов В.Н., Солодов К.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Федяшкин С.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. в судебном заседании полагал сумму требуемой истцами неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «УКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием <адрес>, в лице исполнительного органа – администрации <адрес> и Солодовой С.А., Солодовым В.Н., Солодовым К.В., последние приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доли в праве за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что застройщиком указанного жилого дома являлось ООО УСК «Сибиряк».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Оценщик» №, в <адрес> <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 166 923 руб.

Истцы направили в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 166 923 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» в адрес истцов был направлен ответ на претензию, согласно которому было предложено согласовать срок осмотра квартиры в целях устранения выявленных дефектов.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в сумме 158 023,24 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Оценщик», а также заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Оценщик» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Солодовой С.А., Солодова В.Н., Солодова К.В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 158 023,24 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Солодовой С.А., Солодова В.Н., Солодова К.В. в равных долях подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 421 922,05 руб. (158 023,24 руб. х 3% х 89 дн.), а учиывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК – 158 000 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки в размере 158 000 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк компенсацию морального вреда в пользу Солодовой С.А., Солодова В.Н., Солодова К.В. в равных долях в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 511,62 руб. (158 023,24 руб. + 20 000 руб. + 1 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в равных долях в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Солодовой С.А Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 38 000 рублей, истцами суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Солодовой С.А. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 руб.

Оснований полагать, что расходы в сумме 1 500 руб. за изготовление дубликата досудебной экспертизы ООО «Оценщик» являлись необходимыми, у суда не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов суду представлено не было, а потому суд не усматривает оснований для возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовым В.Н. (Заказчик) и ООО «Альянс Юристов» «Исполнитель» был заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет которого входит консультация по вопросам взыскания денежных средств на устранение недостатков в квартире, составление и отправка досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена между сторонами в размере 15 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Солодов В.Н. оплатил ООО «Альянс Юристов» оказание услуг по договору сумму в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены, и, учитывая категорию дела, участие представителей в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителями истцов услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Солодова В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рожковой Н.Л., Федяшкина С.Т. выдана Солодовой С.А., Солодовым В.Н., Солодовым К.В. хоть и для участия представителей в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «УСК «Сибиряк», но также содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Солодовой С.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., в пользу истца Солодова В.Н. в общей сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере     5 660 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовой ФИО12, Солодова ФИО13, Солодова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Солодовой ФИО15, Солодова ФИО16, Солодова ФИО17 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 158 023 рубля 24 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 194 023 рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Солодовой ФИО18 судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Солодова ФИО19, судебные расходы 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 660 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова