Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18983/2022 от 20.05.2022

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-18983/2022

(№ 2-3007/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толковой Т.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Толковой Татьяны Ильиничны к Толкову Илье Николаевичу, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности – отказать,

установила:

Толкова Т.И. обратилась в суд с иском к Толкову И.Н. о признании договора приватизации жилого помещения по адресу***, заключенного Толковым И.Н., выданного Толкову И.Н. свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение, недействительными в части неуказания в них сведений о Толковой Т.И., как сособственнике 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, признании права за истцом ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является её отцом. С 14.06.1996 истец зарегистрирована к отцу по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 45/19, кв. 98. В 2021 году истцу стало известно о том, что в 2012 году ответчиком указанная квартира была приватизирована, с 14.12.2012 собственником квартиры является ответчик. На момент приватизации квартиры в 2012 году истец, 1995 года рождения, являлась несовершеннолетней, однако в нарушение требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хоть и приходилась членом семьи своего отца. В настоящий момент истец также зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, однако фактически в ней не проживает в связи с ухудшившимися отношениями с отцом и его новой семьей. Таким образом, права истца, как несовершеннолетнего ребенка на момент приватизации квартиры, были нарушены, поскольку истец имела равные права на квартиру вместе со своим отцом, однако в нарушение вышеуказанных норм права не была указана в договоре приватизации и не получила долю в праве на квартиру. Ответчик разрешения органов опеки на отказ от участия его дочери в приватизации квартиры не получал. При этом истец фактически лишена права пользоваться квартирой ввиду ухудшившихся отношений с отцом. Переезд в другое жилое помещение носит вынужденный характер.

К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель истца Толковой Т.И. по доверенности Молдавский Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Толков И.Н., представитель по доверенности Сергеева И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Толковой Т.И. по доверенности Мошкин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Толковой Т.И. по доверенности Серегина К.О. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Толков И.Н., его представитель по доверенности Дьяченко Ю.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Толкова Т.И., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Толковой Т.И. по доверенности Серегиной К.О., ответчика Толкова И.Н., его представителя по доверенности Мошкина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Толкову И.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2012, реестровый номер 2-638, наследственное дело №48755/79/2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2021, свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2012.

Родителями Толковой Т.И., *** г.р., являются ответчик Толков И.Н. и ***

Согласно выписке из домовой книги от 13.07.2021, карточке учета от 13.07.2021 в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: *** с 16.07.2013, Толков И.Н. с 14.06.1996, *** с 20.02.2017, Толкова Т.И. с 14.06.1996.

Судом также установлено, что первоначальным собственником квартиры являлся отец ответчика ***, умерший ***, квартира принадлежала ему на праве собственности в связи с выплаченным паем, что подтверждается представленными в материалы дела документами: материалами дела № 9 «Данные о гражданах, внесших полностью паевой взнос за квартиру Онежская 45/19 ЖСК «Балтика»; списком граждан, полностью внесших паевой взнос за квартиры по состоянию на 01.01.1995; справкой № 51 от 01.06.2021 о том, что умерший член ЖСК *** выплатил пай полностью 30.12.1983; ведомостью паенакоплений; ордером № 208499 серия 78, выданным *** 18.09.1974; справкой № 52 от 01.06.2021 о том, что Толков И.Н. является членом ЖСК «Балтика»; копией лицевого счета № 98; свидетельством о праве собственности на жилище № 1952854 от 14.11.1995, выданным ***

На основании судебного запроса Врио нотариуса г.Москвы Коняхина Е.Л. - Ивановым А.В. представлена копия наследственного дела №79/2012, открытого к имуществу Толкова Н.Б., умершего 04.05.2012, согласно которому Толкову И.Н. 09.11.2012 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***. на квартиру по адресу: ***.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166-168, 218, 1152 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика не в результате приватизации, а в порядке наследования по закону после смерти отца Толкова Н.Б., выплатившего пай в ЖСК, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Толковой Т.И. требований и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи