Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-339/2018 (22-8235/2017;) от 26.12.2017

Судья –Ковешников В.И. Дело № 22-339/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

потерпевшей С.В.С.

адвоката в интересах потерпевшей Громовой О.С.

адвоката в интересах осужденного Диядилова Р.Д.

прокурора Загудаевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционными жалобами потерпевшей С.В.С. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года, которым

ходатайство осужденного Воротынцева В.А., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года, удовлетворено

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление потерпевшей С.В.С. и ее адвоката Громовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение адвоката Диядилова Р.Д. в интересах осужденного Воротынцева В.А. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Воротынцев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года. В обоснование ходатайства указал что, он вину признал, раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному является целесообразным, так как для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшая С.В.С. просит постановление отменить как, вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так же указывает, что судом не должной мере не были учтены данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что привело к вынесению немотивированного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Диядилов Р.Д. в интересах осужденного Воротынцева В.А. полагал необходимым в удовлетворении доводов жалоб отказать, считая их незаконными и необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, таким образом, основанием применения данного вида освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Как установлено из материалов дела, Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года Воротынцев В.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года (л.д.8-24).

Осужденный Воротынцев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору (л.д.1).

Из материалов дела установлено, что осужденный Воротынцев В.А. отбыл более одной трети из назначенного наказания, а именно 2 года 1 месяц. За период отбывания наказания Воротынцев В.А. трудоустроен (л.д.6), получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду (л.д.4), взысканий не имеет.

Врио. начальником ФКУ ИК №11 УФСИН России по КК Х.А.А. дана характеристика осужденному, согласно которой Воротынцев В.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания (л.д.3).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Воротынцева В.А. об условно-досрочном освобождении, судом правильно и всесторонне дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания. Приняв во внимание отбытие осужденным не менее одной третей срока назначенного наказания, приняв во внимание данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Воротынцев В.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и удовлетворил ходатайство осужденного, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей С.В.С. о том, что осужденный Воротынцев В.А. не раскаялся и не осознал вину, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как согласно приговора Прикубанского районного суда от 08 октября 2015 года признание Воротынцевым В.А. вины и раскаяние в содеянном признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 8-25).

Так же, судом апелляционной инстанции не могут признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевшей С.В.С. о том, что осужденным не возмещен причиненный ущерб, так как согласно представленных материалов дела, данных о поступлении в ФКУ ИК №11 УФСИН России по КК исполнительного листа не имеется (л.д.7).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционных жалоб потерпевшей С.В.С. о том, что судом первой инстанции не были учтены характеристики осужденного со всех мест отбывания наказания, так как из приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения документов установлено, что материалы личного дела в отношении осужденного Воротынцева В.А. из СИЗО-1 г.Краснодара отправлено в ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Воротынцева В.А. являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены в полном объеме. В результате чего, было вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей С.В.С.- без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев