Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5681/2010 ~ М-5178/2010 от 28.06.2010

№ 2-5681 /9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной Е.А. к Гришиной А.В. о взыскании долга, процентов, пени,

установил:

Квашнина Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что летом 2008 года она заключила с Гришиной А.В. договор, в соответствии с которым обязалась за свой счет отремонтировать квартиру последней на <адрес>, за что Гришина А.В. обязалась: зачесть затраты, произведенные нанимателем на ремонт квартиры, в качестве арендной платы по найму указанной квартиры в размере 5000 рублей в месяц с отдельной оплатой нанимателем всех коммунальных услуг. Указанная сделка была совершена поскольку истица с июня 2008 года по июль 2010 года работала в <данные изъяты>, в связи с чем жилплощадь в городе ей была необходима. В дальнейшем, свои обязательства по договору истец исполнила, затратив на ремонт квартиры ответчика 150000 рублей (по взаимно согласованным расчетам), после чего своевременно производя коммунальные платежи, жила в отремонтированной квартире вплоть до мая 2009 года, когда ответчица в одностороннем порядке расторгла договор найма, предложив истице переехать в квартиру своей матери, откуда также в октябре 2009 года предложила съехать, в связи с чем истцу пришлось с 01.11.2009г. снимать новые квартиры, дополнительно затратив на их оплату более 30000 рублей. В ответ на требование истицы о возврате остатка денег в сумме 86500 рублей, затраченных (в качестве аренды) на ремонт квартиры, ответчик предложил ей переделать договор жилищного найма в договор денежного займа на условиях возврата ее денежных средств до 01.06.2010г., возвращая ежемесячно частями, не менее 7500 рублей, подтвердив эти условия собственноручно написанной распиской от 17.12.2009г. В дальнейшем, поскольку ответчица деньги и проценты (за пользование денежными средствами) не вернула, истица обратилась сначала в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив на оплату агентского договора -3000 рублей, на доверенность представителя 300 рублей, на составление проекта доверенности 100 рублей, на нотариальное удостоверение копии доверенности -20 рублей, уплату государственной пошлины 2800 рублей, уплату банковской комиссии -10 рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 86500 рублей, проценты по основному долгу в сумме 3563 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 6430 рублей.

Впоследствии представитель истицы Благодаров А.В. по доверенности неоднократно увеличивал размер заявленных исковых требований.

Окончательно просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга в размере 86500 рублей, проценты по основному долгу в размере 4867 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4495 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 6505 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы Благодаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчицы Евдокимов В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расписка, составленная ответчицей, является безденежной, истица ответчице денежных средств не передавала, договор аренды жилого помещения не заключался, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения о новации, ответчица с истицей рассчиталась, долга не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом ответчицей истице летом 2008 года было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суду не представлено объективных доказательств того, что между истицей и ответчицей был заключен договор найма указанного жилого помещения истицей, в связи с чем суд полагает невозможным достоверно установить срок договора найма, обстоятельства оплаты истицей проживания в указанном жилом помещении, порядок и размер оплаты жилого помещения.

Так, представитель истца указывал на бессрочный срок договора найма либо аренды жилого помещения. Ответчица в свою очередь ранее в судебном заседании указывала на срок договора найма 1 год.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств прежде всего обуславливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Так, истицей не представлено суду письменных и иных объективных доказательств того, что между истицей и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчица отрицала то обстоятельство, что договор найма жилого помещения составлялся.

Согласно ч. 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО в подтверждение заключения договора найма жилого помещения между сторонами и условий данного договора.

Суду представлена расписка ответчицы от 17.12.2009г., в которой указано на обязательство ответчицы вернуть долг в сумме 86500 рублей истице до 01.06.2010г. Ежемесячно взнос 7500 рублей.

Представитель истца изначально указал в судебном заседании на то, что расписка была написана ответчицей для возврата денежных средств, потраченных истицей на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, по договоренности с ответчицей.

Затем представитель истца в судебном заседании 12 августа 2010 года пояснил, что наличными денежные средства истицей ответчице по расписке не передавались. В судебном заседании 07 сентября 2010 года представитель истицы заявил о том, что реально передавались денежные средства в размере 20000 рублей. Сторона ответчика в свою очередь указала на то, что денежные средства по расписке не передавались.

В связи с чем суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что по расписке от 17 декабря 2009 года истица передавала ответчице денежные средства, поскольку пояснения представителя истца противоречат его же пояснениям, данным им в первом судебном заседании.

При таком положении дела в рамках требований истца о взыскании суммы, указанной в расписке от 17 декабря 2009 года с ответчицы, как займа, суд полагает, что иск не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом денежные средства по данной расписке истицей ответчице не передавались.

Что касается пояснений представителя истца о том, что истицей был произведен за свой счет ремонт в <адрес> по адресу: <адрес>, которую истица снимала у ответчицы, и ответчица составила расписку от 17 декабря 2009 года в счет возврата денежных средств, затраченных истицей на ремонт указанного жилого помещения, суд полагает указать следующее.

Ссылки представителя истца на применение в данном случае положений о новации с указанием на то, что стороны применили новацию и переделали договор найма на договор займа, суд считает указанные доводы представителя истца не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицам, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), вместе с тем для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, однако как установлено выше судом, первоначального обязательства между сторонами не установлено, кроме того, суд полагает, что представленная расписка ответчицы от 17 декабря 2009 года не подтверждает согласование между сторонами существенных условий обязательства.

Доводы представителя истца о неосновательном обогащении, полученном ответчицей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, стороны в судебном заседании указали на то, что истица произвела ремонт в <адрес> по адресу: <адрес>, сдаваемом ей ответчицей в счет оплаты проживания в указанном жилом помещении из расчета 5000 рублей в месяц.

Ответчица пояснила в судебном заседании 12 августа 2010 года, что истица ввела ее в заблуждение относительно затрат, понесенных ею на ремонт квартиры. Как указал представитель ответчицы, долга у ответчицы перед истицей не имеется.

Действительно из представленных кассовых и товарных чеков следует, что истицей понесены расходы на строительные и иные материалы в общей сумме 78852 рублей 53 копейки.

При этом истица проживала в указанном жилом помещении у ответчицы с июня 2008 года по май 2009 года. (12 месяцев *5000 рублей).

Кроме того, ответчицей истице были возвращены денежные средства в размере 30500 рублей, о чем свидетельствуют отметки в расписке.

При этом суд также полагает необходимым отметить следующее, так из пояснений свидетеля ФИО следует, что свидетель проживала в данной квартире вместе с истицей, выплачивая ей ежемесячно 2500 рублей, 50% от 5000 рублей, установленных ежемесячно за проживание в квартире, оплата которых была произведена посредством сделанного истицей ремонта в квартире. Тем самым свидетель по сути возмещал истице наполовину ежемесячно затраты, понесенные ею на ремонт квартиры.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Квашниной Е.А. к Гришиной А.В. о взыскании долга, процентов, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева