Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 ~ М-506/2017 от 21.11.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                  20 декабря 2017 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Марченко В.В.,

истца Чепрасова А.И.,

представителей ОАО «Облкоммунсервис» Резника А.В., действующего по доверенности от 24 августа 2017 года, и Коломыцина А.Г., действующего на основании доверенности № 01 от 29 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова А.И. к ОАО «Облкоммунсервис» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Чепрасов А.И. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Облкоммунсервис», которое обосновано следующим.

Истец работал в ОАО «Облкоммунсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Работодателем на него было наложено три дисциплинарных взыскания: приказом №183-ЛС от 24.10.2017 года, приказом №191-ЛС от 25.10.2017 года и приказом №192-ЛС от 25.10.2017 года за неисполнение приказов о перемещении автотранспорта из с. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, с направлением водителей в командировку и за то, что он отсутствовал на рабочем месте 13 октября 2017 года. Во-первых, работодатель не посчитал должным учитывать обстоятельства, влияющие на исполнение приказов. Во-вторых, работодатель забыл о необходимости определить, имеется ли вина истца в указанных проступках, и тем самым неправомерно ограничил его право на труд. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессивном расстройстве настроения, в появлении бессонницы, тревоги, что привело к повышению артериального давления и ухудшению общего состояния здоровья. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать приказ №183-ЛС от 24.10.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить.

Признать приказ № 191-ЛС от 25.10.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить.

Признать приказ № 192-ЛС от 25.10.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить.

Признать приказ №329-УВ от 30.10.2017 года о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить.

Восстановить Чепрасова А.И. в должности <данные изъяты> участка ОАО «Облкоммунсервис».

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента обращения в суд на день вынесения решения суда из расчета 1048,08 рублей за один день. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Чепрасов А.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал, дополнительно суду пояснил, что перед применением дисциплинарного взыскания по приказу №183-лс в виде выговора за неисполнение приказа №85 с него объяснение не отбирали. Он по собственной инициативе написал докладную о причинах невозможности исполнения этого приказа. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа №27-к с него объяснение также не отбирали. По поводу отсутствия на работе более 4-х часов на рабочем месте по приказу №192-лс объяснения отбирались, был приказ дать объяснение, объяснение были нами даны и отправлены в установленный двухдневный срок, объяснения направлены были электронной почтой, оригиналы находятся у него. Перед изданием приказа №329-УВ об увольнении объяснения не отбирались, просто приказ об увольнении пришёл по почте.

В трудовом договоре и в должностной инструкции нет прямого указания на то, что он должен был находиться в котельной. Кроме этого, он, также, как и весь коллектив, представляли объяснительные о том, что 13 октября 2017 года с 8:00 часов до 17:00 часов он и другие работники находились в гараже котельной №2. Гараж примыкает к котельной. В гараже они занимались подготовкой техники для перегона в г. <данные изъяты>. Он и его сотрудники давали объяснение 19.10.2017 года и в тот же день объяснения были направлены электронной почтой. Представитель ответчика забрал чистые акты об отказе от дачи объяснений, которые были заранее им заготовлены. Ему не понятно, почему представитель ответчика считал, что он и сотрудники должны отказаться от дачи объяснений, и заготовил заранее акты об отказе от дачи объяснений, но объяснения были даны и направлены ОАО «Облкоммунсервис».

13 октября 2017 года он находился на рабочем месте и никого из ОАО «Облкоммунсервис» не видел, также его сотрудники, которые присутствовали на работе, никого из ОАО «Облкоммунсервис» не видели. Глава поселка Гонжа приходил в гараж, разговаривал с ними. Более того, он звонил в г. Благовещенск и выяснял, выезжала ли машина с кем-либо из персонала Облкоммунсервиса в с. <данные изъяты>, но там ответили, что ДД.ММ.ГГГГ никто не выезжал. Первоначально в приказе о передаче автотехники не указано каким способом он должен был передать эту технику ОАО «Облкоммунсервис». Он написал заявку, в которой указал, что необходимо для передачи автотехники путем перегона её в г. <данные изъяты>. На его имя пришёл приказ о перегоне машин в г. <данные изъяты>, им были написаны докладные в г. <данные изъяты> о причинах невозможности перегона автотехники. Кроме этого, он писал докладную на имя ФИО6, о том, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года ушел на больничный, и ДД.ММ.ГГГГ года он находится на больничном, и что на три единицы техники у него остался всего один водитель, и в связи с этим не предоставляется возможным перегнать автотехнику в г. <данные изъяты>, и больничный лист был приложен. Но приказ о передаче техники остался в силе, и ему не понятно, каким образом он должен был перегнать три единицы техники в г.<данные изъяты> с одним водителем. Сам он не водитель. Ни одна из единиц автотехники не была передана в г. <данные изъяты>, потому что не были исполнены заявки о выдаче средств на командировочные расходы, не даны деньги на обратный билет.

Представитель ответчика ОАО «Облкоммунсервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что все объяснения с истца о неисполнении приказов были затребованы, на каждый приказ были даны пояснения, хоть и необоснованные. Руководство неоднократно переносили сроки на перегон техники, заявки истца были исполнены, запасные части были ему переданы, на карту ГСМ были перечислены денежные средства, но перегон техники истцом так и не был осуществлен. В связи с этим пришлось своих специалистов гнать автомобилем из <данные изъяты>, чтобы они подготовили всю автотехнику и перегнали её в г. <данные изъяты>, чего не сделали начальник участка Чепрасов А.И. со своими водителями. Специалисты из <данные изъяты> подготовили автотехнику для перегона в тех же условиях, в которых начальник участка Чепрасов А.И. со своими водителями не смогли подготовить технику, всё оказалось не так проблематично как описывает в своих объяснениях Чепрасов А.И.. Считает, что для того чтобы вкрутить свечи и поменять аккумулятор не нужно много времени, но Чепрасов А.И. и его водители этого не сделали. Вразумительных обоснованных объяснений, почему приказ на перегон техники не был выполнен, от Чепрасова А.И. как от начальника участка, так и не получили. Люди в командировку направлены не были. У истца спрашивали, с какого числа оформить командировку и сколько необходимо денег на командировку, запрос направили по электронной почте, но ответа не получили. Направили командировочные удостоверения. От Чепрасова А.И. слышали только, о том, что им чего-то не додали, не организовали, хотя есть начальник участка у которого есть все возможности сделать так чтобы в помещении было тепло, чтобы подготовить технику к передаче. На каждый приказ имеются письменные объяснения Чепрасова А.И., суду они представлены вместе с возражениями на иск. Чепрасову А.И. был объявлен выговор за отсутствие на работе более 4-х часов. 13 октября 2017 года они приехали на котельную в селе <данные изъяты>, но там никого не было, Чепрасова А.И. не было и специалистов, хотя у Чепрасова А.И. и специалистов, которые заявлены в качестве свидетелей, была обязанность в течение рабочего дня находиться на котельной. Чепрасов А.И.- начальник сетевого участка, поэтому он обязан был весь день находиться на котельной, это его рабочее место, поскольку в с. <данные изъяты> иных трудовых обязанностей нет, кроме организации теплоснабжения. О том, что Чепрасов А.И. отсутствует на рабочем месте обнаружили комиссионно, в состав комиссии вошли: Коломыцин А.Г., исполнительный директор ОАО «Облкоммунсервис» Резник А.В., начальник отдела кадров Щербакова Л.В., комиссия составила акт отсутствия на рабочем месте Чепрасова А.И.. Через некоторое время, специалисты приезжавшие из г. <данные изъяты>, когда забирали технику, то ещё раз просили Чепрасова А.И. дать пояснения по вопросу отсутствии на рабочем месте, но он от дачи пояснений он снова отказался.

По оплате командировочных расходов они работали с районами следующим образом, когда из районов приезжали специалисты и предоставляли подтверждающие документы, то им компенсировали расходы на командировку. Чепрасов А.И. говорит о том, что не знал о поступлении денежных средств на карту ГСМ, но 09.10.2017 года на карту было перечислено 15000 рублей, о чем имеются письменные доказательства. Чепрасов А.И. и не пытался узнать о том, есть ли на карте ГСМ денежные средства, считает, что Чепрасов А.И. мог догадаться о том, что на карте деньги имеются потому, что «Облкоммунсервис» выполнил его заявку о приобретении и передаче запасных частей для автотехники. Командировочные расходы водителю были бы компенсированы. В случае, если бы водитель пригнал хотя бы одну единицу автотехники в г. <данные изъяты>, то ему были бы выданы деньги на обратный билет. Кроме этого, начальник участка тоже водит автомобиль. В настоящее время <данные изъяты> сетевой участок ликвидирован как структурное подразделение, штат участка полностью сокращен, о чем, соответствующие документы направлены в налоговый орган.

В судебном заседании помощник прокурора Магдагачинского в своем заключении считает, что приказ конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервуис № 192-ЛС от 25 октября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Чепрасов А.И. 13 октября 2017 года отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов. Ак об отсутствии Чепрасова А.И. на рабочем месте был составлен 13 октября 2017 года в 8:05 часов, хотя в акте указано, что Чпрасов А.И. отсутствовал на рабочем месте весь день с 8:05 часов до 17 :00 часов.

Приказ п конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервуис» № 183-ЛС от 24 октября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» также является незаконным, поскольку в приказе № 85 от 9 октября 2017 года не указано, каким образом Чепрасов А.И. должен передать технику механику «ОАО «Облкоммунсервис». Кроме того в штате <данные изъяты> участка состояли лишь два водителя, один из которых находился на больничном, деньги на командировочные расходы перечислены не были, поэтому неисполненный приказ № 85-ЛС от 9 октября 2017 года, был заведомо неисполнимый.

Приказ № 329-УВ от 30 октября 2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» также является незаконным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Чепрасов А.И. после 25 октября 2017 года вновь совершил дисциплинарный проступок, имея, ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Поэтому Чепрсов А.И. подлежит восстановлению на работе, в пользу него подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере, установленном судом.

Свидетель ФИО18. суду показал, что он является <данные изъяты> Чепрасова А.И..13 октября 2017 года был обычный рабочий день, они находились на рабочем месте в гараже при котельной в с.<данные изъяты>, занимались подготовкой автотехники к перегону в г. <данные изъяты>. В том числе начальник участка Чепрасов А.И. находился в гараже. Никто из управления ОАО «Облкоммунсервис» из г.<данные изъяты> в гараж не заходил, машина не приезжала. К ним в гараж заходил, глава администрации с. <данные изъяты> и видел, что они занимались техникой. Из управления не приходил, документов на подпись не предоставлял. Никаких документов мы не подписывали. 13 октября 2017 года в гараже работали он, ФИО10, ФИО11, Чепрасов А.И.. После обеда к ним присоединился ФИО3, так как с утра он выходил на электролинию и делал обход.

Свидетель ФИО3 суду показал, что13 октября 2017 года был обычный рабочий день, по указанию начальника он находился с обходом на линии в связи с отключением электроэнергии. С обходом на линии он был до обеда. С обеда пришёл на рабочее место в котельную в с. <данные изъяты>. В котельной находились Чепрасов А.И., ФИО11 – электрик по котельной, кто-то ещё находился, точно не может вспомнить кто именно. ФИО9 ремонтировал технику, другие занимались уборкой территории, гаража, помогали ему. Из управления никого не видел. Никакие документы не подписывал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает водителем в гонжинском сетевом участке. 13 октября 2017 года он находился на больничном, в гараж не заходил. Все три единицы автотехники находились в рабочем состоянии, техника была подготовлена к перегону в г <данные изъяты>. Почему технику не перегнали в <данные изъяты> ему не известно. Всего в сетевом участке три единицы техники Самосвал, УАЗ (таблетка) и водовозка, он закреплен за самосвалом и УАЗ. Всего водителей двое, он и ФИО10.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 13 октября 2017 года он приезжал в с. <данные изъяты>. Поездка носила две цели: проверить персонал на рабочем месте в п. <данные изъяты>, и для решения рабочих вопросов, а также встреча с руководителем на котельной в п. <данные изъяты>. Начальник котельной в п. <данные изъяты>- ФИО13.13 октября 2017 года они заехали на котельную с. <данные изъяты> утром в девятом часу, точнее время не помнит, и второй раз заехали на котельную в п. <данные изъяты> в период между 13 и 14 часами дня, когда возвращались из п. <данные изъяты>, после решения рабочих вопросов там.

В котельной с. <данные изъяты> никого не обнаружили. На воротах на входе в котельную висел замок, и дверь в, так называемый офис, также была закрыта. В девятом часу утра, комиссия приехали на машине, в котельной в с. <данные изъяты> было всё закрыто, они проехали в п. <данные изъяты> на встречу с начальником котельной ФИО13. На обратном пути из п. <данные изъяты> снова заехали на котельную в с. <данные изъяты>. Действительно - четыре часа подряд у котельной в с. <данные изъяты> комиссия не находилась. В состав комиссии по составлению акта об отсутствии Чепрасова входили он, юрист Коломыцин А.Г. и начальник отдела кадров Щербакова Л.В.. Факт ненахождения Чепрасова А.И. на рабочем месте более 4 часов подряд никто с достоверностью подтвердить не может. Ранее, до инцидента с прогулом, к Чепрасову А.И. также были претензии-он не отвечал на звонки конкурсного управляющего. Место нахождения Чепрасова А.И. в тот день установлено не было. Конкретное место работы Чепрасова А.И. не установлено, но его обязанность- контроль за работой котельной и, он, как материально ответственное лицо - в ответе за это имущество.Точная протяженность тепловых сетей в с. <данные изъяты> ему неизвестна. ОАО «Облкоммунсервис» контролирует котельные, тепловые сети. Электрические сети 10 км. Поскольку котельная на тот период времени (13 октября 2017г.) не работала, поэтому контролировать тепловые сети не нужно было. Акт об отсутствии Чепрасова А.И. на рабочем месте был составлен в послеобеденное время. Акт был составлен начальником отдела кадров, почему она указала время его составления 8:05 часов, ему неизвестно.

Водители ОАО «Облкоммунсервис ФИО7, ФИО55, ФИО16, ФИО17 приезжали в <данные изъяты> на два дня когда забирали автотехнику, точную дату их приезда он не помнит, приезжали в период с 13 по 23 октября 2017 года. А водитель ФИО55 приезжал в с. <данные изъяты> также до 13 октября 2017 года, когда привозил Чепрасову по его заявке материалы для ремонта автотехники.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения помощника прокурора Магдагачинского района, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования Чепрасова А.И. к ОАО «Облкоммунсервис» о признании незаконными и отмене приказов №183-ЛС от 24.10.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», №191-ЛС от 25.10.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», №192-ЛС от 25.10.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», №329-УВ от 30.10.2017 о прекращении трудового договора. Восстановлении Чепрасова А,И. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> участка ОАО «Облкоммунсервис». О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании по материалам дела и из пояснения сторон, и показаний свидетелей установлено, что Чепрасов А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Облкоммунсервис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> участка в СП <данные изъяты> участок.

Трудовой договор был заключен на период очередного отпуска ФИО5. Приказом № 634 от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в трудовой договор, срок истечения трудового договора был изменен не неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 августа 2017 года ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» от 1 сентября 2017 года №81 « О проведении сокращения штата общества», сокращены все должности в организационно-штатной структуре Гонжинского Сетевого участка, в том числе и должность <данные изъяты>. И, как пояснил представитель ответчика, <данные изъяты> участок ликвидирован как структурное подразделение, о чем, соответствующие документы направлены в налоговый орган.

Приказом конкурсного управляющего № 83 от 27 сентября 2017 года Чепрасову А.И. в срок до 6 октября 2017 года было поручено передать главному механику ОАО «Облкоммунсервис» ФИО7 технику, находящуюся у Гонжинского сетевого участка. Приказом № 85 от 9 октября 2017 года срок передачи техники был продлен до 13 октября 2017 года

Приказом 183-ЛС от 24 октября 2017 года Чепрасов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение приказа №85 от 09 октября 2017 года «О перемещении транспорта».

Приказом № 27-К Чепрасов А.И. был направлен в командировку в г. <данные изъяты> сроком на один день 17 октября 2017 года.

Приказом 191-ЛС от 25 октября 2017 года Чепрасов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение Чепрасовым А.И. приказа №27-К от 10 октября 2017 года «О командировке».

Приказом 192-ЛС от 25 октября 2017 года Чепрасов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о подтверждении факта отсутствия на рабочем месте более четырех часов от 13 октября 2017 года.

30 октября 2017 года на основании приказа № 329-УВ от 30 октября 2017 года трудовой договор с Чепрасовым А.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Перед наложением дисциплинарных взысканий на Чепрасова А.И. с него были в письменном виде истребованы объяснения.

В материалах дела, по факту отсутствия на рабочем месте 13 октября 2017 года, имеется объяснение Чепрасова А.И., из которой следует, что Чепрасов А.И. находился 13 октября в котельной № 2 в гаражном отсеке (л. д. 12). Указанный документ не назван объяснением, однако суд оценивает его как объяснение Чепрасова А.И., стороны с такой оценкой согласны.

По факту неисполнения приказов № 83 от 27 сентября 2017 года,№ 85 от 9 октября 2017 года и № 27-К от 10 октября 2017 года в материала дела имеется докладная на имя Конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» от Чепрасова А.И.. данный документ суд оценивает как объяснение Чепрасова А.И., стороны с такой оценкой также согласны.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий Чепрасов А.И. ознакомлен, однако подписывать их отказался, о чем составлены и имеются в материалах дела соответствующие акты.

Таким образом, нарушений требований действующего трудового законодательства при наложении на Чепрасова А.И. дисциплинарных взысканий приказами №183-ЛС от 24 октября 2017 года и №191-ЛС от 25 октября 2017 года судом не установлено, а, следовательно, исковые требования Чепрасова А.И. о признании этих приказов незаконными удовлетворению не подлежат.

Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено.

Согласно п. 1 раздела № 2 должностной инструкции <данные изъяты> участка, он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью района. Из пояснений сторон судом установлено, что объектами деятельности гонжинского участка являются две котельные, расположенные в с. <данные изъяты> и в пос. <данные изъяты>, тепловые магистрали, линии электропередач.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО3 и ФИО18 следует, что 13 октября 2017 года Чепрасов А.И. весь рабочий день находился в гараже, расположенном в смежном помещении с котельной, расположенной в с. <данные изъяты>

Из акта об отсутствии Чепрасова А.И. на рабочем месте от 13 октября 2017 года следует, что акт составлен 13 октября 2017 года в 8 часов 05 минут, Чепрасов А.И. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 05 минут до 17 часов 00 минут 13 октября 2017 года.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 13 октября 2017 года, он совместно с Коломыцыным А.Г. и ФИО2 в 8:05 часов заехали на котельную в селе <данные изъяты>, Чепрасов в это время там отсутствовал. Затем они поехали на котельную в пос. <данные изъяты>, там Чепрасова А.И. также не было. Возвратившись в с. <данные изъяты>, в послеобеденное время, они вновь зашли на котельную, где Чепрасова А.И. также не было в связи с чем был сделан вывод об отсутствии Чепрасова А.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что Чепрасов А.И. 13 октября 2017 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня и более четырех часов подряд. Акт об отсутствии Чепрасова А.И. на рабочем месте суд считает недостоверным поскольку он составлен в 8 часов 05 минут 13 октября 2017 года, поэтому информация, изложенная в нем не может быть достоверной. Кроме того факт нахождения Чепрасова А.И. на работе 13 октября 2017 года подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО18.. Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания законным приказа № 192-ЛС от 25 октября 2017 года « О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Чепрасова А.И.. Поэтому требование Чепрасова А.И. в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу положений статей 192 и 193 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что каких – либо нарушений, неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей после 25 октября 2017 года истцом допущено не было, что не оспаривалось ответчиком.

30 октября 2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца с 30 октября 2017 года.

На основании изложенных обстоятельств, увольнение Чепрасова А.И. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, приказ ОАО «облкоммунсервич» № 329 -УВ от 30 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с Чепрасовым А.И. является незаконным.

При этом доводы представителя ответчика о законности его действий в отношении Чепрасова А.И., в связи с тем, что, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Амурской области от 19 декабря 2017 года, инспекцией при проверке ОАО «Облкоммунсервис» не выявлено нарушений требований статье 192 и 193 ТК Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку для суда результаты проверки силу п.2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает выводы, изложенные в указанном акте проверки, в части отсутствия нарушений требований статей 192 и 193 ТК РФ со стороны ОАО «Облкоммунсервис» о наложении на Чепрасова А.И. дисциплинарных взысканий, ошибочными.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Учитывая, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, однако восстановить его на работе в прежней должности не представляется возможным по причине проведения процедуры банкротства ответчика и ликвидации структурного подразделения-Гонжинского участка, что стороны не оспаривают, суд полагает необходимым признать увольнение Чепрасова А.И. незаконным, признать истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2017 года по 20 декабря 2017 в сумме 80 813,18 рублей, поскольку согласно справки ОАО «Облкоммунсервис» о среднем совокупном доходе Чепрасова А.И. за период май-октябрь 2017 года средний совокупный доход Чепрасова А.И. за указанный период составил 46 622,99 рублей, соответственно дневной заработок -1554,09 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Поэтому решение в части взыскания среднего заработка в пользу Чепрасова А.И., подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенной нормы следует, что в случае нарушения работодателем законных интересов работника возникновение у него нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что Чепрасову А.И. в результате незаконных действий ответчика,      причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тяжелым материальным положением, самим фактом в судебном порядке защищать трудовые права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненных истцу страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, индивидуальных особенностей и иных значимых для дела обстоятельства, суд считает, что денежная сумма в 5    000 рублей, а не в 50 000 рублей, как считает истец, будет достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что Чепрасов А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2924,39 рублей (2624,39 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 80813,18 рублей, плюс 300 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепрасова А.И. к ОАО «Облкоммунсервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» № 192-ЛС от 25 октября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать приказ конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» № 329-УВ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» в отношении Чепрасова А.И. незаконным.

Признать Чепрасова А.И. уволенным по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Обязать конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» выплатить Чепрасову А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 80 813(восемьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей и 18 копеек.

Взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу Чепрасова А.И. 5000(пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Чепрасова А.И. о признании незаконными приказов конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» № 183 –ЛС от 24 октября 2017 года и № 191-ЛС от 25 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение в части обязании конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» выплатить Чепрасову А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 813(восемьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей,         18 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 924(две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля и 39 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                    В.Е. Белоруков