Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2016 ~ М-4680/2016 от 19.05.2016

№ 2-5786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркевича И. Н. к Алешину И. П. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шаркевича И.Н. к Алешину И.П. о взыскании денежных средств, суд решил взыскать с Алешина И.П. в пользу Шаркевича И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы. В связи с неисполнением указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком ни добровольно, ни принудительно не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у ответчика имущества - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. За счет данного имущества возможно исполнение определения суда. Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ОФК Банк", ИФНС по <адрес>, Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок, Соловьева М.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили отзыв на иск, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шаркевича И.Н. к Алешину И.П. о взыскании денежных средств, суд решил взыскать с Алешина И.П. в пользу Шаркевича И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы. В связи с неисполнением указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное производство №-СД.

Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного земельного участка.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 данного Закона).

Статья 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом в силу абз.3 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина и должника и совместно проживающих с ним членов его семьи помещением за исключением если указанное имущество является предметом ипотеки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют жилые строения, являющиеся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данное обстоятельство должником не оспорено.

Таким образом, предусмотренные ст.446 ГПК РФ основания, которые бы исключали возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, отсутствуют.

Материалами исполнительного производства подтверждено также отсутствие у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требований взыскателей, что в силу положений ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на иное имущество должника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаркевича И. Н. к Алешину И. П. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на земельный участок, принадлежащий Алешину И. П., площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>

Взыскать с Алешина И. П. в пользу Шаркевича И. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 30.06.2016.